Je m’disais…
Pourquoi faire confiance à des « Prix Nobel de Physique » pour ce qui touche aux sciences du climat plutôt qu’aux climatologues ???
Si vous deviez subir une opération à cœur ouvert, feriez vous donc plus confiance à des docteurs en philosophie pour vous opérer … ou à des vrais professionnels ?
(Si vous choisissez les profs de philo, vos neurones sont vraiment très mal connectées 😜)
Alors pourquoi préférer écouter des scientifiques peut-être brillants dans leur domaine mais aussi ignares que vous dans celui de la climatologie ?
[C’est comme si vous vouliez refaire la toiture de votre château :
Faire appel à un vrai ardoisier-zingueur est quand même plus sûr que de demander à des menuisiers ébénistes ou plâtriers staffeurs même « Meilleurs Ouvriers de France » ! 😏]
En ce qui concerne les sciences du climat je fais donc plus confiance au travail des climatologues qu’à ceux de « scientifiques » à moitié séniles qui n’y connaissent que dalle … fussent t’ils « Prix Nobel » de physique ou je ne sais quoi 😐
« … Voici par exemple, diffusé sur l’un de ses forums internet “Destination 2013” - vers la mi-novembre -, ce que rétorquait notre collaborateur R. Daneel Olivaw aux propos d’un pauvre internaute lambda - ce terme n’étant pas péjoratif mais désignant simplement le citoyen normal qui tente de s’informer aussi bien que possible dans cette jungle de désinformations, intox et chausse-trappes de la pensée ! - égaré par toute cette intoxication mentale (Cf : « On vient de me faire connaître le site www.climat-sceptique.com. Je ne le connaissais pas, et il m'inspire plutôt confiance. Vraiment, je ne sais plus quoi penser... ») :
« BEN OUI... FAIRE EN SORTE QUE LE CITOYEN LAMBDA NE SACHE PLUS QUOI PENSER.... C'EST EXACTEMENT À CELA QUE TRAVAILLE LE FAMEUX "LOBBY DES SCEPTIQUES" QUE DÉNONÇAIT JUSTEMENT LE REMARQUABLE N°881 DE COURRIER INTERNATIONAL - DU 20 AU 26 SEPTEMBRE -, DANS SON DOSSIER INTITULÉ "LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE N'EXISTE PAS" !
C'EST LA FAMEUSE "MACHINE À NIER" DES INDUSTRIES PÉTROLIÈRES, DONT LE BUT EST CLAIREMENT ET NETTEMENT DE SEMER LE DOUTE SUR LES CONSÉQUENCES RÉELLES DE L'UTILISATION DU PÉTROLE À OUTRANCE !!!
Souvenez-vous pour le tabac, pour l’amiante, pour le vaccin “anti-hépatite”, pour le sang contaminé, pour les hormones de croissance, etc. Pendant des années, parfois des décennies, les industries concernées avaient également semé le doute constamment, niant obstinément, apportant sans cesse de frauduleuses “informations” pour tenter de discréditer et faire taire ceux qui oeuvraient souvent “corps et âme” pour dénoncer ces véritables “ATTENTATS À LA VIE” !...
CES "SCEPTIQUES PROFESSIONNELS" S'ILS ÉTAIENT AUSSI PAYÉS POUR CELA, SERAIENT CAPABLES DE REMETTRE ÉGALEMENT EN CAUSE L'EXISTENCE DE NAPOLÉON 1er - VOIRE MÊME DE GANDHI !!!!!!!!!!!!!
VOUS NE VOUS SOUVENEZ DONC PAS DE LA LEÇON DE LA MONTAGNE PELÉE ? (https://2013-continuum.blogspot.com/2019/08/sulfureux.html) (...)
MAIS LE DANGER NE CONCERNE PLUS SEULEMENT UNE PETITE ÎLE... IL CONCERNE MAINTENANT TOUTE L'HUMANITÉ !
ET SI ÇA AMUSE CERTAINS DE JOUER À LA “ROULETTE RUSSE” (!), CE N'EST PAS MON CAS !
Ce ne sont plus “seulement” quelques poignées d’êtres humains dont la vie est en jeu... C’est carrément tout l’humanité qui risque son futur à ce jeu morbide de “Roulette Russe” du “SCEPTICISME CLIMATIQUE” !... (…) »
Et on revient une fois encore au premier sujet de mon blog :
👉 Mais tout d'abord, avant la reprise de mes textes sur FB…
John Francis Clauser, bon pedigree de spécialiste du Climat lui aussi.
Un vrai trio de « pieds nickelés de la climatologie » 😅
Notre climato-négationniste est donc un physicien américain connu pour avoir réalisé avec Stuart Freedman la première observation expérimentale d'une violation d'une inégalité de Bell conduisant ainsi à mettre en évidence le phénomène d'intrication quantique.
Pour ses travaux, il reçoit donc en 2010 le prix Wolf de physique avec Alain Aspectet Anton Zeilinger[1],[2], puis le prix Nobel de physique en 2022 avec les mêmes colauréats !
(Cf. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/John_Clauser)
Petite anecdote :
« A l'époque, certaines éminentes personnalités ne sont pas impressionnées, dont le physicien de renom Richard Feynman, qui dit à John Clauser que ses travaux sont "complètement farfelus" et qu'il "gâche le temps et l'argent de tout le monde"…. » (1)
Les climato-négationnistes - qui se sont pompeusement baptisés « climato-réalistes » 😅 - sont heureux de proclamer que l’individu vient d’intégrer (probablement pour occuper sa retraite (!)) leur si chère « CO2 coalition » américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde.
👉« Il n’y a pas de crise climatique » (sic)
C’est bel et bien ce que proclame notre Prix Nobel de la physique quantique (et pas de la climatologie hein …)
Pfffff…
C’est comme si le Prix Nobel Egas Moniz (expert lui en lobotomie ! Oui oui … j’en parlais notamment dans mon article « De la coronapsychose, ou l'hystérie du coronavirus ! » (http://2013-continuum.blogspot.com/2020/08/coronapsychose.html)), voulait aussi nous convaincre que « le réchauffement climatique n’existait pas et n’était qu’une vue de l’esprit que l’on pouvait aisément supprimer en charcutant le lobe préfontal de notre cerveau » 😬
Pas de crise climatique ???
Ben non … tout le monde voit très bien qu’il n’y a aucune crise climatique dans le monde ; tout va très bien Madame la Marquise !
Et nos climato-gogo de rajouter…
Oh pardon, nos climato-irréalistes :
« Pas de crise climatique, insiste le spécialiste mondial de l’intrication quantique. Usant ainsi d’une formulation qui fait un écho sans doute volontaire à la déclaration Clintel du même nom, qui rassemble plus de 1500 signatures dont celle d’un autre prix Nobel de physique, Ivar Giaever ... » (!)
[Déjà parlé plus tôt du cher Ivar…
Et plus tôt encore de cette chère Clintel ; bref rappel :
👉 « … La "Climate Intelligence Foundation" (ou "Clintel"), basée aux Pays-Bas, a été fondée en 2019 par Guus Berkhout, un géophysicien à la retraite qui a travaillé pour le géant pétrolier Shell, et par Marcel Crok, qui se présente comme un « journaliste scientifique » (!)
Selon des enquêtes publiées dans des médias néerlandais, certains travaux climatosceptiques de Guus Berkhout ont pu être financés grâce à de l'argent provenant d'entreprises pétrolières, dont Shell, ExxonMobil, BP, Total et Saudi Aramco. (…) au moins sept des signataires de cette "déclaration mondiale sur le climat" ont travaillé pour Shell et huit autres dans l'industrie pétrolière, selon les mentions figurant à côté de leurs signatures dans le document. (Marcel Crok a également confirmé à l'AFP que Guus Berkhout avait lui-même travaillé pour le géant pétrolier britannique, "il y a environ 40 ans".)
Les noms de treize autres ingénieurs et géologues pétroliers figurent parmi les signataires, ainsi que ceux de plusieurs spécialistes des mines.
Plusieurs personnes identifiées comme signataires ont aussi des liens, directement mentionnés sur le site ou documentés ailleurs en ligne, avec des groupes américains ouvertement climatosceptiques ! (…)
Ces groupes ont reçu des financements du géant pétrolier ExxonMobil, selon des documents relatifs aux donateurs et aux impôts rendus publics par Greenpeace. ExxonMobil a été accusée de "saboter" la science pour protéger ses activités liées aux combustibles fossiles ! (…)
Eh oui … toujours les mêmes :
Encore et toujours les pétroliers et leurs lobby industriels ! (…)
(Cf. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid028oHqNENMasnhyZtZdraBTVaHEDJHLpmLuYxJjUodWbcxxjy9tjPpW2oTbD9rSSj5l&id=100069511384924)]
(1) (Cf. https://www.sciencesetavenir.fr/sciences/john-clauser-nobel-de-physique-voulait-disqualifier-la-theorie-qu-il-a-aide-a-prouver_166813)
En guise de conclusion 😉
« Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que la mécanique quantique était une théorie complète, Clauser a répondu : “Je soupçonne qu’il y a une théorie plus fondamentale en dessous, mais ce n’est que pure conjecture. Je ne sais pas ce que c’est. J’avoue aussi que je suis totalement confus.
Une amie tout récemment m’envoyait ce lot de 3 images (que j’ai jugé bon d’améliorer avec mon petit stylo rouge 😉)…
- Réponse immédiate :
« Bof…
Déjà vu, revu et rerevu !
Encore un truc de négationnistes ça !!! »
…
- Puis un peu plus tard ☺️ :
En septembre 2019, la fondation Clintel, qui dénie le réchauffement climatique, annonce avoir recueilli les signatures de cinq cents scientifiques de treize pays pour adresser à l'ONU une déclaration selon laquelle il n'y a ni urgence ni crise climatique. (!)
Mouais…
Alors déjà :
=> L'organisateur de cette fondation, l'ingénieur Guus Berkhout, est lié à l'industrie du pétrole !!!
Et parmi les quarante signataires français figurent des climato-sceptiques connus et aucun n'a une expertise de climatologie.
Ils sont souvent ingénieurs, la moitié est retraitée et un certain nombre provient de l'industrie du gaz ou du nucléaire.
Le coordinateur pour la France est un mathématicien président de « l’Association des climato-réalistes » et contributeur régulier de Valeurs actuelles.
Les signataires des autres nationalités présentent un profil semblable selon « The Independent » avec des climato-sceptiques, des libertariens et des personnalités, - encore et toujours - liées à l'industrie pétrolière !!!…
(Extrait de Wikipedia) (1)
Et ensuite :
=> La "Climate Intelligence Foundation" (ou "Clintel"), basée aux Pays-Bas, a été fondée en 2019 par Guus Berkhout, un géophysicien à la retraite qui a travaillé pour le géant pétrolier Shell, et par Marcel Crok, qui se présente comme un « journaliste scientifique » (!)
Selon des enquêtes publiées dans des médias néerlandais, certains travaux climatosceptiques de Guus Berkhout ont pu être financés grâce à de l'argent provenant d'entreprises pétrolières, dont Shell, ExxonMobil, BP, Total et Saudi Aramco. (…) au moins sept des signataires de cette "déclaration mondiale sur le climat" ont travaillé pour Shell et huit autres dans l'industrie pétrolière, selon les mentions figurant à côté de leurs signatures dans le document. (Marcel Crok a également confirmé à l'AFP que Guus Berkhout avait lui-même travaillé pour le géant pétrolier britannique, "il y a environ 40 ans".)
Les noms de treize autres ingénieurs et géologues pétroliers figurent parmi les signataires, ainsi que ceux de plusieurs spécialistes des mines.
Plusieurs personnes identifiées comme signataires ont aussi des liens, directement mentionnés sur le site ou documentés ailleurs en ligne, avec des groupes américains ouvertement climatosceptiques ! (…)
Ces groupes ont reçu des financements du géant pétrolier ExxonMobil, selon des documents relatifs aux donateurs et aux impôts rendus publics par Greenpeace. ExxonMobil a été accusée de "saboter" la science pour protéger ses activités liées aux combustibles fossiles ! (…)
Eh oui … toujours les mêmes :
Encore et toujours les pétroliers et leurs lobby industriels !
Enfin bref :
=> La déclaration est suivie d'une liste d'environ 1.200 signataires issus de 40 pays. Parmi eux, au 7 septembre 2022, 1.007 sont vivants et six sont mentionnés comme décédés (depuis leur signature de versions antérieures de la déclaration).
Mais comme nous allons le voir, seule une petite partie d'entre eux sont des scientifiques et seule une poignée sont des spécialistes du climat.
Comme le font remarquer des publications sur les réseaux sociaux, l'un des signataires est Ivar Giaver, co-lauréat du prix Nobel de physique en 1973, pour ses travaux sur les supraconducteurs. Mais on ne trouve pas trace d'articles scientifiques liés au climat signé par lui, comme on peut le voir via « Google Scholar », qui permet de chercher des publications scientifiques disponibles en ligne.
Selon un décompte réalisé par l'AFP des signataires de la déclaration, seule une dizaine d'entre eux est explicitement présentée comme des climatologues ou des scientifiques travaillant sur le climat, soit moins d'un pour cent du total.
Quelques autres se décrivent comme des spécialistes de la paléoclimatologie et des sciences de l'atmosphère.
On y trouve près de 40 géophysiciens, 130 géologues et 200 ingénieurs travaillant dans des domaines variés, ainsi que plusieurs mathématiciens, médecins et agronomes. (…)
Parmi les différentes professions des autres signataires, figurent celles de pêcheur, pilote de ligne, sommelier, musicien, avocat, linguiste, enseignant à la retraite, urologue, psychanalyste et au moins trois représentants de syndicats de travailleurs de l'énergie.
Le site spécialisé dans la vérification des affirmations liées au climat Climate Feedback, dans un article (***) analysant une version antérieure de la déclaration, l'avait qualifiée de "biaisée", soulignant le nombre important de personnes travaillant dans le secteur des combustibles fossiles figurant parmi les signataires !…
(Extrait cette fois du site « AFP Factuel ») (2)
- Et encore :
« Le groupe « Clintel » s'est spécialisé dans la désinformation sur le changement climatique et possède une succursale en France où vous pourrez voir apparaitre les mêmes usual suspects que sur Skyfall…
« Aujourd'hui, les négateurs du climat se réjouissent de la Déclaration mondiale sur le climat, un document antiscientifique qui prétend que 1200 "scientifiques" déclarent qu'il n'y a pas d'urgence climatique.
Quelques remarques à ce sujet :
1/ - La déclaration n'est en fait que la continuation d'un projet de la Climate Intelligence Foundation (CLINTEL), un groupe de pression financé par deux millionnaires néerlandais.
(@DeSmog a beaucoup de détails sur son site (**))
2/ - Comme on peut s'y attendre, CLINTEL est profondément lié à l'argent des combustibles fossiles et nombre de ses ambassadeurs sont impliqués dans les lobbies américains des combustibles fossiles, le Heartland Institute et le Cato Institute.
3/ - La déclaration peut être consultée ci-dessous. Comme vous le verrez, la formulation elle-même est extrêmement paresseuse, comprenant une liste de clichés éculés et démystifiés du type "j'ai trouvé ça sur Facebook". Aucune recherche n'est citée.
4/ - Si vous faites défiler la liste des signataires, vous constaterez que peu d'entre eux sont issus de disciplines liées au climat.
Un nombre important d'entre eux sont issus de l'industrie pétrolière et gazière.
Huit d'entre eux sont d'anciens ou d'actuels employés de Shell.
5/ - Les six mythes du changement climatique énumérés sont tous traités de manière exhaustive sur la page Arguments de Skeptical Science (ci-dessous) (*)
Aucun d'entre eux ne résiste à un examen même superficiel.
Bref, rien de vraiment neuf sous le soleil !!! 😎
« Clintel, un groupe qui pense qu'il n'y a pas d'urgence climatique, et dont le nom - plutôt ironique - signifie Climate Intelligence, a publié une analyse du GIEC. (…) D'une certaine manière, ce rapport est assez remarquable. Il reprend de nombreux "mythes" climatiques qui ont été démentis à maintes reprises et s'appuie sur le même petit groupe d'anticonformistes dont les travaux ont également été régulièrement démentis.
Il parle du maximum thermique de l'Holocène et du petit âge glaciaire. Il critique la courbe en forme de crosse de hockey. Il suggère que les estimations de la température à la surface du globe ne sont pas fiables. Il affirme que le GIEC ignore le rôle du soleil et que les modèles ne sont pas fiables. Il estime que la sensibilité du climat est plus faible que ne le suggèrent les rapports du GIEC et, dans une optique un peu plus moderne, il critique également l'utilisation de scénarios dans les modèles climatiques.
Il y a bien d'autres sujets, mais vous avez sans doute saisi l'idée générale. Il ferait bien l'affaire dans un jeu de bingo climatique.
D'aucuns diront qu'il ne faut pas se contenter de rejeter ces arguments, mais qu'il faut les réfuter systématiquement.
Le problème est que cela a déjà été fait à maintes reprises et que le temps que l'on peut y consacrer est limité… »
(N'oubliez surtout pas une chose au passage, c'est que la spécialité, et le grand talent, d'un désinformateur est de prendre des données correctes, émanant éventuellement d'un organisme tout ce qu'il y a de plus sérieux, et de lui faire dire l'exact inverse de ce qu'il pense ou explique !!!!!)
[A noter cependant - mais que pour les anglophones malheureusement (!) -, que le site « Skeptical Science » a une longue liste de « Réfutations des mythes les plus courants sur le réchauffement de la planète et le changement climatique »
(Ce qui peut constituer une ressource très utile. 😏)] (*)…
- En conclusion :
=> « Le fait qu'il y ait encore des gens prêts à promouvoir ces arguments, et que d'autres soient encore prêts à les prendre au sérieux, n'est pas anodin.
Cela montre également à quel point il est difficile de lutter contre la désinformation.
Peu importe le nombre de fois qu'elles sont démenties, certaines personnes continueront simplement à les promouvoir, sachant que la plupart de ceux qui passent leur temps à les contrer finiront par abandonner.
La loi de Brandolini en action !… »
==> « La loi de Brandolini ...
Et la "merde de taureau" ! »
(http://2013-continuum.blogspot.com/2019/10/bullshit.html)
Cf.
=> http://sogeco31.blogspot.com/2023/05/le-bingo-du-rapport-clintel.html
=> http://sogeco31.blogspot.com/2022/08/clintel-encore-frappe-meme-pas-mal.html
(*) https://skepticalscience.com/argument.php
(**) https://desmog.com/climate-intelligence-foundation-clintel/
(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_réchauffement_climatique
(2) https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32HW8EG
Sinon, il y a aussi mes propres articles sur le sujet :
- CLIMATO-SCEPTIQUES : CHEVALIERS DE L'ORDRE DE LA TERRE PLATE ?
(http://2013-continuum.blogspot.fr/2010/12/climato-sceptiques-chevaliers-de-lordre.html)
- LES CHEVALIERS DE L'ORDRE DE LA TERRE PLATE...
(http://2013-continuum.blogspot.fr/2011/01/la-suite-du-precedent-article-hari-est.html)
- L'EMPIRE DE "CLIMATO-NÉGATOR" CONTRE-ATTAQUE !
(http://2013-continuum.blogspot.fr/2011/10/climatonegator.html)
- Greta Thunberg et le CO2 (ou : "Quand le climat médiatique s'échauffe" (!))
(https://2013-continuum.blogspot.com/2019/08/greta.html)
- De Marcel Leroux à Greta Thunberg (ou l'inverse (!) :P )
(https://2013-continuum.blogspot.com/2019/08/marcel-leroux.html)
- "Occultez ce soleil qui nous chauffe la couenne !"
(https://2013-continuum.blogspot.com/2019/08/soleil-obscur.html)
- VIVE LA SCIENCE !
[À propos de l'Appel de Heidelberg et des fabricants de mensonges (!)]
(https://2013-continuum.blogspot.com/2019/08/science.html)
- ÇA SENT LE SOUFFRE !
(https://2013-continuum.blogspot.com/2019/08/sulfureux.html)
- UNE PAGE D'HISTOIRE CLIMATOLOGIQUE !
(http://2013-continuum.blogspot.com/2019/10/climat-origine.html)
- Le RCA !.... Une "vérité qui dérange" ou... "un mensonge qui arrange" ?
(http://2013-continuum.blogspot.com/2019/10/mensonge-qui-arrange.html)
- « Quand les fans de Milankovitch - ou Milanković (!) - pédalent dans la semoule avec leurs cycles 🚲🚲🚲»
(http://2013-continuum.blogspot.com/2022/08/milankovic.html)
- Du « trou dans la couche d’ozone »… Au trou dans la matière grise des négationnistes du réchauffement climatique ! 😁
(https://2013-continuum.blogspot.com/2022/11/ozone.html)
Voilà c’est tout ☺️😊
(À propos des 3 séniles pieds nickelés !)
EXTRAIT (et traduction certes aléatoire mais bon, malgré quelques couacs on comprend quand même l’essentiel 😏) :
« Les scientifiques réagissent aux pensées climatiques d'un Nobel »
(PAR ANDREW C. REVKIN - 17 SEPTEMBRE 2010)
👉 … Une variété de scientifiques immergés dans la recherche sur l'influence humaine sur le climat m'ont envoyé des réactions à une paire d'éléments centraux dans le post précédent - un essai sur le climat dans The American Scholar de Robert Laughlin, lauréat du prix Nobel de physique, et un commentaire connexe sur l'article de Laughlin par George Will. Vous pouvez lire un échantillon ci-dessous ( jetez également un coup d'œil au blog de Keith Kloor pour une discussion engageante sur l’essai de Laughlin et un article ultérieur dans le magazine sur la géoingénierie), Université de Purdue :
- Il est assez clair que son prix Nobel n'est pas dans les sciences de la Terre !!!
Le nœud de son argument est que « Personne ne sait pourquoi ces changements climatiques dramatiques se sont produits dans le passé antique. Les idées qui remontent généralement à la surface comprennent les perturbations de l'orbite terrestre par d'autres planètes, les perturbations des courants océaniques, la montée et la chute des gaz à effet de serre, la réflexion de la chaleur par la neige, la dérive continentale, les impacts de comètes, les inondations de la Genèse, les volcans et les Aucun soutien scientifiquement solide n'a été trouvé pour aucune de ces suggestions. »
En d'autres termes, il pense apparemment que nous vivons dans un monde de forces mystérieuses qui sont totalement incompréhensibles et le climat a réagi comme une poupée vaudou aux mains invisibles à travers le temps.
Peut-être sont-ils incompréhensibles pour lui.
Il doit suivre des cours de paléoclimat - je suggère qu'il commence au niveau du premier cycle. J'ai entendu dire qu'il pourrait y avoir quelque chose d'approprié qui soit enseigné sur son campus. 😁
Son approche du phonème à rien ne remonte à l'ère pré-scientifique de la terre plate, des vapeurs et du phlogiston.
Bon nombre des facteurs qu'il énumère sont en effet bien connus pour être responsables des principaux changements climatiques de l'histoire de la Terre. Il est tout à fait incorrect de dire qu'"aucun soutien solide n'a été trouvé pour ces suggestions". Il existe des milliers d'études qui établissent exactement ces processus comme étant importants. Il est tout à fait certain que l'influence orbitale, les concentrations de gaz à effet de serre et les changements de circulation, ainsi que les rétroactions internes du système terrestre, ont causé le changement climatique. Les concentrations de gaz à effet de serre jouent un rôle important, et peut-être même dominant, dans ces changements.
Des concentrations élevées ont causé la chaleur des mondes du Crétacé et de l'Éocène, et les diminutions subséquentes (en combinaison avec les autres facteurs énumérés) ont initié la glaciation de l'Antarctique.
À des concentrations plus faibles, et en présence de changements dans la géométrie continentale et la circulation océanique, des cycles glaciaires-interglaciaires sont devenus possibles.
C'est très bien compris dans le cadre de personnes comme Didier Paillard et David Archer.
Les mêmes leçons s'appliquent à l'avenir - augmenter les gaz à effet de serre et le climat se réchauffera considérablement.
Il n'y a pas de grand mystère ici, si ce n'est peut-être pourquoi un lauréat du prix Nobel est soit ignorant des principaux résultats du domaine de la paléo-climatologie au cours des deux dernières décennies, soit choisit simplement d'ignorer la science pour le bien de certains octets sonores.
Notre compréhension du système climatique est encore rudimentaire, mais en fin de compte, nous savons quels sont les gros boutons qui font monter la chaleur et ce sont les mêmes boutons sur lesquels nous manions en ce moment. Nous le savons absolument et nous le savons au moins depuis Arrhenius et il a obtenu le prix Nobel (en 1903) !
Carl Wunsch, Massachusetts Institute of Technology :
Il est clair qu'une grande partie de la communauté physique pense en savoir beaucoup plus sur le changement climatique que les scientifiques de la terre (rappelez-vous la biographie de Freeman Dyson dans le Sunday Times Magazine). Une grande partie du scepticisme de la part de personnes comme Dyson provient de l'utilisation de modèles numériques extrêmement compliqués interprétés comme des prédictions. De nombreux physiciens regardent ces modèles et disent quelque chose comme "nous connaissons la simulation numérique et vous ne pouvez pas croire ces résultats". Ils en déduisent alors que tout le sujet est des ordures.
Le fait qu'Arrhenius et d'autres aient travaillé sur la physique de base il y a plus de 100 ans, presque au dos d'une enveloppe, a été complètement perdu de vue. (Et il ne fait aucun doute que beaucoup de déchets sont propagés en tant que science du climat.)
Le cas de Laughlin est différent et suggère une ignorance volontaire. L'argument physique semble simplement que (1) les climats passés ont été très différents d'aujourd'hui (vrai) ; (2) les changements sont importants par rapport à ce que nous voyons du réchauffement climatique, ou nous nous attendons à voir, de sitôt (vrai). Ergo (3), il n'y a rien à faire. (L'arrogance physique est réelle, tout comme les non-sequiturs.)
Je me souviens de la vieille blague sur l'homme qui tombe de l'Empire State Building qui, en passant devant le 30e étage, dit "jusqu'à présent, tout va bien".
La civilisation est née et prospère dans une plage climatique plutôt étroite. Et la terre n'avait jamais eu plus de 6 milliards d'habitants. Je me demande si Laughlin a des points de vue sur la prolifération des armes nucléaires ? Après tout, la quantité d'énergie libérable est une infime fraction de ce que nous obtenons du soleil - alors pourquoi s'inquiéter ?
Daniel Schrag, Harvard :
Oui, il peut y avoir des changements climatiques naturels sur des milliers ou des millions d'années qui sont importants par rapport à ce que nous vivons actuellement.
Mais en fait, nos actions ont augmenté bien au-dessus du niveau de toutes les variations naturelles en raison de leur rythme.
Sans notre utilisation de combustibles fossiles, nous devrions descendre à un autre maximum glaciaire - bien que lentement, sur des dizaines de milliers d'années (le rythme du changement climatique mondial naturel au Pléistocène).
Et au lieu de cela, nos actions ont interféré avec ce cycle naturel et nous sommes en train de déglacer complètement la planète.
En effet, si l'on prend les calculs de David Archer au sérieux (et nous devrions le faire), environ 20 % du CO2 provenant de la combustion de combustibles fossiles sera là dans des dizaines de milliers d'années, et donc si nous finissons bien au-dessus de 400 parties par million pendant des dizaines de milliers d'années, il y a beaucoup moins de doute que L'idée que le système climatique est si puissant qu'il est au-delà de l'influence humaine est tout simplement incorrecte...
Burton Richter, Université de Stanford :
Le point de vue de Laughlin est évidemment vrai, mais il n'est pas vraiment pertinent dans le court terme... Au cours des 500 millions d'années qui se sont écoulées depuis que l'oxygène est devenu abondant dans l'atmosphère, il a été de plus en plus chaud et plus froid (selon certaines glaces qui ont autrefois recouvert toute la terre). Les ancêtres de notre espèce semblent avoir existé pendant environ 4 millions d'années et ont connu de nombreux changements climatiques extrêmes. Nous étions peu nombreux et nous pouvions et nous avons déménagé. Le temps d'un changement significatif de température a été mesuré en dizaines de plusieurs dizaines de mois d'années et le mouvement n'a pas été difficile. Maintenant, nous sommes 7 milliards et nous serons 9 milliards d'ici le milieu du siècle. Il est payant d'essayer de ralentir le rythme du changement jusqu'à ce que la population diminue (chaque prévision du groupe de population des États-ONU pour 2100 a été plus petite) et que la technologie énergétique nous donne une chance de ralentir le changement tout en répondant aux aspirations des populations du monde.
Bob Laughlin a peut-être raison à long terme, mais il est de notre responsabilité d'essayer de garder les choses stables au cours de notre vie avant de transmettre le travail à la génération future qui peut ou non réussir.
David Keith, Université de Calgary :
Quelques commentaires sur les physiciens en tant que sceptiques du climat.
J'ai eu une expérience intéressante en discutant avec Dyson et Will Happer lors d'une réunion l'année dernière. J'étais ravi de parler avec Dyson. J'adore son écriture depuis que mon premier mentor en physique m'a remis le Disturbing The Universe de Dyson ainsi que les conférences de Feynman lorsque j'ai commencé à travailler dans un grand laboratoire laser au lycée. Plus tard, j'ai apprécié ses papiers quand je suis arrivé à la théorie des champs.
Les commentaires de Dyson sur le climat étaient décevants et superficiels. J'ai dit : « Êtes-vous préoccupé par l'exagération des impacts climatiques ou avez-vous de sérieuses inquiétudes au sujet de la science ? »
« Les deux », répondit-il. Mais quand je l'ai pressé sur la science, la seule chose qu'il a dit, c'est que le forçage radiatif du CO2 était logarithmique et se plaignait que personne ne le savait ou n'en parlait. C'était décevant d'entendre un commentaire aussi superficiel d'un si grand homme. Tous ceux qui ont besoin de savoir que le forçage du CO2 est (à peu près) logarithmique. Cette science a plus d'un demi-siècle ; elle se trouve dans n'importe quel manuel ; l'I.P.C.C. même en tant que fonction de forçage de log "officielle" qui est largement utilisée dans des modèles d'analyse de politiques simples. Cette science de la construction de bons codes de transfert radiatif à haute résolution a été clouée par Gilbert Plass et d'autres au laboratoire de géophysique de l'armée de l'air dans les années 1950.
Si l'on va attaquer la science du climat, c'est un point de départ très étrange.
J'ai également parlé à Will Happer qui a témoigné au Congrès, claquer la science du climat est un non-sens.
La conversation était à peu près la même. Lorsqu'on lui a demandé une critique spécifique de la science, sa seule réponse concernait la saturation des raies spectrales de CO2, mais il semblait avoir peu ou pas de familiarité avec le contenu des modèles de transfert radiatif modernes (c'est-à-dire les 30 dernières années) qui traitent un tel élargissement de ligne avec une grande précision ; et, contrairement à d' Cette critique est étroitement liée au commentaire de Dyson sur la réponse logarithmique au CO2.
Il est également trivialement sans fondement. De Happer, un expérimentateur très intelligent et créatif dans le même monde de la physique atomique et moléculaire que moi, c'est embarrassant et décevant.
Mon intuition est que Dyson, Happer et d'autres comme eux réagissent aux exagérations apocalyptiques de certains dans le monde de la défense du climat comme Gore.
Des gens comme Dyson qui ont beaucoup pensé aux armes nucléaires ont un seuil beaucoup plus élevé pour les choses qu'ils appellent "catastrophiques". Si une grande guerre nucléaire est votre référence pour une catastrophe, alors le changement climatique semble apprivoisé.
De plus, Dyson ne semble pas préoccupé par la manipulation humaine globale du monde naturel, et est convaincu que les impacts économiques du changement climatique seront légers. Ce sont des déclarations sur les valeurs et l'économie. Je pense que ce sont des points de vue parfaitement raisonnables, même si je ne les partage pas entièrement. Si Dyson gardait ses critiques à ce sujet, je n'aurais aucun problème avec elles, en effet, elles pourraient aiguiser le débat puisqu'il y a beaucoup d'exagérations faciles dans le camp de l'environnement.
Cependant, je pense que c'est une mauvaise réputation de leur réputation de physiciens d'avoir des gens comme Dyson, Happer et Laughlin et de rejeter publiquement la science sous-jacente sans offrir une critique techniquement substantielle.
Si leur préoccupation est excessive au sujet du risque de changement climatique, ils devraient critiquer directement ce dépassement.
Martin Hoffert, Université de New York :
Non. Non. Non aux géologues et autres "pundits" qui découpent les questions des systèmes énergétiques humains du changement climatique.
Sans la possibilité d'un changement climatique catastrophique qui change radicalement l'environnement de la Terre en des décennies à une centaine d'années environ, la création d'un nouveau système énergétique mondial serait un problème pour le 22e siècle qui serait plausiblement abordé de manière tranquille sans échec ne constituant une menace existentielle.
Beaucoup de charbon pour faire fonctionner la civilisation de haute technologie au moins cent ans de plus, même avec une croissance économique substantielle, en le brûlant dans des centrales électriques conventionnelles au charbon et en en faisant des hydrocarbures liquides combustibles automobiles. C'est le changement climatique qui transforme la planète - des centrales au charbon maintenant sur le point d'être construites par la Chine, l'Inde et les États-Unis qui, de facto, deviendront l'infrastructure énergétique du milieu et de la fin du XXIe siècle - qui fait de la transformation urgente de notre système énergétique loin des combustibles fossiles le défi du siècle
La "grande expérience géophysique" de Revelle et Seuss - ils ont eu le luxe à la fin des années 50 de la définir de cette manière géologiquement détachée - déversera des milliers de gigatonnes de carbone du gaz, du pétrole et du charbon dans l'atmosphère sous forme de CO2 car ils sont brûlés pour l'énergie un million de fois plus rapidement que cette impulsion, et son impact sur le climat, est précisément le problème.
C'est ce qui motive la nécessité de rechercher, de développer, de démontrer et de déployer des sources d'énergie renouvelables et durables pour alimenter la civilisation dans les décennies à venir et à la fin du siècle.
Bien sûr, les impacts du changement climatique humain persisteront sur une période géologique profonde, tout comme, par exemple, le réchauffement maximal thermique du Paléocène-Eocène.
Mais l'urgence de la politique énergétique est à très court terme.
Les géologues devraient certainement être en mesure de comprendre comment les différentes échelles de temps affectent l'environnement planétaire. Le pic d'émissions de CO2 de combustibles fossiles humains ressemble plus à l'impact d'un astéroïde que le dégazage lent du CO2 à partir de la décarbonisation métamorphique des roches carbonatées dans les zones de subduction par le broyage lent de la tectonique des plaques.
Ceux qui soutiennent que la serre de combustibles fossiles est imparable en raison de la cupidité à court terme de l'homme câblée, de l'analphabétisme scientifique et de l'échec de l'imagination technologique peuvent avoir un point, mais pensez-y : construire des digueaux, conditionner massivement de nouveaux habitats à l'intérieur des terres et Si cette énergie provient de la combustion de charbon relativement abondant, elle ne fera qu'aggraver le changement climatique et l'acidification des océans. Raison de plus de faire pression pour un système énergétique mondial transformé. Nous ne réussissons peut-être pas pour des raisons techniques ou comportementales humaines, mais en tant que scientifiques et ingénieurs, nous devrions au moins nous battre.
Si nous échouons, je peux imaginer dans mille ans un petit fragment de l'humanité survivant à peine au nouveau climat planétaire blotti autour d'un feu dans une latitude nord éloignée observant le ciel nocturne, survivant peut-être en tant que chasseurs-cueilleurs sur une planète très différente et biologiquement appauvrie en écoutant un conte vaguement rappelé d’humains qui marchaient sur cette Lune dans le ciel.
Mais même les petits enfants sauraient que seuls les dieux, pas les hommes, pas les hommes si peu adaptés de manière autodestructrice à la technologie, pourraient le faire.
Les géologues ont raison de dire que la Terre s'en bidera. La question est : Allons-nous le faire ?
Gérondeau, lobbyiste de l’industrie de la bagnole (et donc du pétrole (!)…
Et encore un autre « Pied nickelé du climat » (*)
👉 Âgé de 83 ans, ce polytechnicien a derrière lui une importante carrière dans l'administration et reste connu pour avoir en 1973 été à l'origine de la mise en place des limitations de vitesse sur les routes. Le port obligatoire de la ceinture de sécurité et du casque à moto ? C'est également lui. Très concerné par la question des transports – il demeure président délégué de l’Automobile Club de France (…)
[Président de la Fédération française des automobile clubs et des usagers de la route… Et président également de l'Automobile Club Association,… donc très très très lié à l’industrie de la bagnole… et du pétrole !!!]
Toujours prompt à dénoncer les conclusions des travaux du Giec, il le décrit à tort comme n'étant "pas un groupe d'experts", sans toutefois préciser qu'il n'a lui-même aucune formation ou parcours scientifique, encore moins dans le domaine de la climatologie !!!
Outre un possible attachement à l'automobile (et avec elle aux énergies fossiles (!!!!!)), la persistance de ses discours climato-sceptiques pourrait aussi s'expliquer par l'intérêt manifesté par une partie du grand public. Sensibles à ces arguments et refusant de considérer la climatologie comme une science, de nombreux citoyens voient dans les travaux du Giec ou dans les différents rapports sur le réchauffement climatique des outils de propagande écologistes. Des ressorts sur lesquels s'appuient les promoteurs du climato-scepticisme…
Cf. https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/environnement-les-fluctuations-du-climat-ont-toujours-existe-un-argument-climato-sceptique-trompeur-2190844.html
(*) « Les pieds nickelés du climat… »
(https://2013-continuum.blogspot.com/2023/07/senilesduclimat.html
