Ouf on est sauvé : les grandes surfaces vont pouvoir nous vendre des milliards de masques (alors que jusqu'à ce jour encore, les professions médicales - qui, elles, en ont vraiment besoin pour travailler - en manquaient cruellement !!!!!!!!!!!!!)
Depuis quelques semaines, on voit beaucoup de personnes portant des masques de toutes sortes dans l'espace public.
Sont-ils utiles ?
Quels en sont les inconvénients ?
Divers auteurs ont justifié le non-port de masque par trois raisons principales (sans même évoquer les difficultés respiratoires accrues par le fait de devoir respirer à travers les divers matériaux de ces masques !) :
- Premièrement, ils affirment qu'il existe peu de preuves de leur efficacité !
- Deuxièmement, ils affirment que des essais ont montré que les gens ne les porteront probablement pas correctement ou systématiquement, ce qui est important car la prévention dépend du fait que les gens ne touchent pas leur masque de manière répétée et que tous ou la plupart des gens le portent la plupart du temps.
- Troisièmement, ils soulignent que les essais cités ci-dessous ont également montré que le port d'un masque pouvait donner aux gens un faux sentiment de sécurité !...
Les publications ci-dessous (*) montrent que l'utilité des masques chirurgicaux - en papier et non étanches - n'est pas prouvée : ils n'empêchent pas la diffusion des aérosols porteurs de virus chez les patients infectés et ne protègent pas le personnel soignant.
(Aucune étude n'a évidemment été faite sur les masques maison !)
Certains ont évoqué le principe de précaution : mieux vaut porter un masque que rien.
Cela serait valable mais le port d'un masque peut donner aux gens un sentiment de sécurité et donc faire oublier d'autres conseils importants de santé publique tels que le lavage des mains et la « distanciation sociale » (!)
==> Un autre inconvénient est l'effet sur la respiration du port du masque :
- Il a été constaté une hypoxie chez les personnels soignants suite au port du masque et des maux de tête (signe d’hypoxie?) ainsi que l'augmentation de la résistance nasale.
De même est-il raisonnable que des jeunes joggers courent avec un masque ?
Quels sont les dangers d'une telle pratique ?
Risque-t-on d'augmenter les risques d'AVC ou d'infarctus chez les personnes prédisposées ???
Et l'on entend aujourd'hui les politicards de tous bords vouloir rendre le masque obligatoire ....
Alors qu'il y a seulement un mois dans les médias les médecins nous assuraient que non, le masque ça servait à rien !
Voir par exemple cette vidéo (**)
4ème minute !
Le professeur Enrique Casalino, chef du service d'urgences à l'hôpital Bichat :
=> Les masques ne servent à rien !!!!!!
"Il ne faut pas s'accrocher à l'idée du masque comme si c'était l'alpha et le oméga de la prévention contre le Coronavirus"
Et à 6 minutes 36, le Pr. Christian Perronne, chef de service en infectiologie à Garches qui confirme et surenchérit !
"D'un point de vue scientifique de transmission des maladies, malheureusement cette mesure n'a aucun effet ! (...) il faut juste raison garder, le masque c'est pas la panacée. ...
•... L'Etat va nous pondre un carnet "des bons gestes à adopter sur les chantiers", écrit par des gens qui n'ont jamais foutu les pieds sur un chantier ! (Enfin si, parfois.... En costard cravate avec un beau casque flambant neuf immaculé ! ...)
Déjà, rien que l'idée de devoir porter un masque pour bosser (à manipuler nos tuiles, ardoises zinc, ciment ou autre, je le sens pas bien.
J'en ai déjà utilisé évidemment pour la pose de laine de verre en lieu confiné, mais c'est étouffant. (!) ....
Impossible de supporter ça plusieurs heures, tout en faisant des efforts, en suant et haletant ....
(Mais bon, semblerait selon des Pros de la médecine que les masques ça sert à rien ; youpi !!!! 😷)
[Le professeur Enrique Casalino, chef du service d'urgences à l'hôpital Bichat :
=> Les masques ne servent à rien !!!!!!
"Il ne faut pas s'accrocher à l'idée du masque comme si c'était l'alpha et le oméga de la prévention contre le Coronavirus"
Et le Pr. Christian Perronne, chef de service en infectiologie à Garches :
"D'un point de vue scientifique de transmission des maladies, malheureusement cette mesure n'a aucun effet !...
Il faut juste raison garder, le masque c'est pas la panacée. ... Porter un masque dans la rue ou dans toutes les situations disons d'activité professionnelle ça n'a pas forcément beaucoup de sens !"]
Sont-ils utiles ?
Quels en sont les inconvénients ?
Divers auteurs ont justifié le non-port de masque par trois raisons principales (sans même évoquer les difficultés respiratoires accrues par le fait de devoir respirer à travers les divers matériaux de ces masques !) :
- Premièrement, ils affirment qu'il existe peu de preuves de leur efficacité !
- Deuxièmement, ils affirment que des essais ont montré que les gens ne les porteront probablement pas correctement ou systématiquement, ce qui est important car la prévention dépend du fait que les gens ne touchent pas leur masque de manière répétée et que tous ou la plupart des gens le portent la plupart du temps.
- Troisièmement, ils soulignent que les essais cités ci-dessous ont également montré que le port d'un masque pouvait donner aux gens un faux sentiment de sécurité !...
Les publications ci-dessous (*) montrent que l'utilité des masques chirurgicaux - en papier et non étanches - n'est pas prouvée : ils n'empêchent pas la diffusion des aérosols porteurs de virus chez les patients infectés et ne protègent pas le personnel soignant.
(Aucune étude n'a évidemment été faite sur les masques maison !)
Certains ont évoqué le principe de précaution : mieux vaut porter un masque que rien.
Cela serait valable mais le port d'un masque peut donner aux gens un sentiment de sécurité et donc faire oublier d'autres conseils importants de santé publique tels que le lavage des mains et la « distanciation sociale » (!)
==> Un autre inconvénient est l'effet sur la respiration du port du masque :
- Il a été constaté une hypoxie chez les personnels soignants suite au port du masque et des maux de tête (signe d’hypoxie?) ainsi que l'augmentation de la résistance nasale.
Donc il faudrait sans doute limiter le port du masque
aux endroits et aux moments où il sera obligatoire.
En particulier il serait utile de conseiller aux personnes âgées ou affaiblies
d'éviter de marcher dans la rue en permanence avec un masque !!!
De même est-il raisonnable que des jeunes joggers courent avec un masque ?
Quels sont les dangers d'une telle pratique ?
Risque-t-on d'augmenter les risques d'AVC ou d'infarctus chez les personnes prédisposées ???
Et l'on entend aujourd'hui les politicards de tous bords vouloir rendre le masque obligatoire ....
Alors qu'il y a seulement un mois dans les médias les médecins nous assuraient que non, le masque ça servait à rien !
Voir par exemple cette vidéo (**)
4ème minute !
Le professeur Enrique Casalino, chef du service d'urgences à l'hôpital Bichat :
=> Les masques ne servent à rien !!!!!!
"Il ne faut pas s'accrocher à l'idée du masque comme si c'était l'alpha et le oméga de la prévention contre le Coronavirus"
Et à 6 minutes 36, le Pr. Christian Perronne, chef de service en infectiologie à Garches qui confirme et surenchérit !
"D'un point de vue scientifique de transmission des maladies, malheureusement cette mesure n'a aucun effet ! (...) il faut juste raison garder, le masque c'est pas la panacée. ...
Porter un masque dans la rue ou dans toutes les situations disons d'activité professionnelle ça n'a pas forcément beaucoup de sens !"
Ben voilà quoi ...
Pourquoi donc ce nouveau délire politique des masques obligatoires ?????
(*) Hypoxie (danger des masques)
http://scielo.isciii.es/pdf/neuro/v19n2/3.pdf
Notre étude a révélé une diminution de la saturation en oxygène des pulsations artérielles (SpO2) et une légère augmentation de la fréquence du pouls par rapport aux valeurs préopératoires dans tous les groupes de chirurgiens. La diminution était plus importante chez les chirurgiens de plus de 35 ans.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4647822/
Il a été démontré que le fait de respirer à travers les matériaux des masques N95 entrave les échanges gazeux et impose une charge de travail supplémentaire au système métabolique des travailleuses de la santé enceintes, et cela doit être pris en considération dans les directives relatives à l'utilisation des masques.
Les avantages de l'utilisation du masque N95 pour prévenir les maladies infectieuses émergentes graves doivent être mis en balance avec les conséquences respiratoires potentielles associées à l'utilisation prolongée du masque N95.
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00173017 (résultats non publiés)
L'impact physiologique des masques N95 sur le personnel médical 2005
https://www.researchgate.net/publication/7332926_Headaches_and_the_N95_face-mask_amongst_healthcare_providers
Maux de tête et masque N95 chez les prestataires de soins
La régression logistique multivariée a montré que les maux de tête préexistants et l'utilisation continue du masque N95 pendant plus de 4 h étaient associés au développement de maux de tête. Les prestataires de soins de santé peuvent développer des maux de tête suite à l'utilisation du masque N95.
Ben voilà quoi ...
Pourquoi donc ce nouveau délire politique des masques obligatoires ?????
http://scielo.isciii.es/pdf/neuro/v19n2/3.pdf
Notre étude a révélé une diminution de la saturation en oxygène des pulsations artérielles (SpO2) et une légère augmentation de la fréquence du pouls par rapport aux valeurs préopératoires dans tous les groupes de chirurgiens. La diminution était plus importante chez les chirurgiens de plus de 35 ans.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4647822/
Il a été démontré que le fait de respirer à travers les matériaux des masques N95 entrave les échanges gazeux et impose une charge de travail supplémentaire au système métabolique des travailleuses de la santé enceintes, et cela doit être pris en considération dans les directives relatives à l'utilisation des masques.
Les avantages de l'utilisation du masque N95 pour prévenir les maladies infectieuses émergentes graves doivent être mis en balance avec les conséquences respiratoires potentielles associées à l'utilisation prolongée du masque N95.
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00173017 (résultats non publiés)
L'impact physiologique des masques N95 sur le personnel médical 2005
https://www.researchgate.net/publication/7332926_Headaches_and_the_N95_face-mask_amongst_healthcare_providers
Maux de tête et masque N95 chez les prestataires de soins
La régression logistique multivariée a montré que les maux de tête préexistants et l'utilisation continue du masque N95 pendant plus de 4 h étaient associés au développement de maux de tête. Les prestataires de soins de santé peuvent développer des maux de tête suite à l'utilisation du masque N95.
Une durée plus courte du port du masque facial peut réduire la fréquence et la gravité de ces maux de tête.
http://medcraveonline.com/JLPRR/JLPRR-01-00021.pdf
Effets du port prolongé d'un masque respiratoire et chirurgical N95 : une étude pilote
En conclusion, il y a une augmentation de la résistance nasale lors du retrait du masque respiratoire et chirurgical N95 après 3 heures de port, ce qui est potentiellement dû à des changements physiologiques nasaux, au lieu de la taille des voies respiratoires nasales.
Les résistances nasales n'ont pas été récupérées même après 1,5 heure de retrait du respirateur/masque facial.
En outre, le respirateur N95 a causé une résistance nasale plus élevée après le port que le masque facial chirurgical avec des routines de récupération différentes.
Les masques chirurgicaux (simples masques en papier non étanches) ne sont pas suffisants !...
https://www.news-medical.net/news/20200428/Widely-used-surgical-masks-are-putting-health-care-workers-at-serious-risk.aspx
Les masques chirurgicaux largement utilisés font courir de graves risques aux travailleurs de la santé !!! 😮😮😮
L'avis du CDC contraste avec une autre page web du CDC qui affirme qu'un masque chirurgical "ne fournit pas à son porteur un niveau de protection fiable contre l'inhalation de petites particules en suspension dans l'air et n'est pas considéré comme une protection respiratoire".
=> L'autorisation de porter un masque chirurgical était plus logique lorsque les scientifiques pensaient au départ que le virus se propageait par de grosses gouttelettes. Mais de plus en plus de recherches montrent que le virus se propage par de minuscules particules virales
Des recherches menées début avril, dans deux hôpitaux de Corée du Sud, ont révélé que les masques chirurgicaux "semblent inefficaces pour prévenir la dissémination" des particules de coronavirus.
Une étude chinoise de 2013 a révélé que deux fois plus de travailleurs de la santé, soit 17 %, souffraient d'une maladie respiratoire s'ils portaient un masque chirurgical pour traiter des patients malades, contre 7 % de ceux qui utilisaient continuellement un N95, selon l'American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine.
....
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21477136
Un essai clinique randomisé en grappes comparant les respirateurs N95 testés et non testés aux masques médicaux pour prévenir l'infection par le virus respiratoire chez les travailleurs de la santé
Les respirateurs N95, mais pas les masques médicaux, présentaient des taux d'infection nettement plus faibles que l'absence de masque.
https://annals.org/aim/fullarticle/2764367/effectiveness-surgical-cotton-masks-blocking-sars-cov-2-controlled-comparison
Efficacité des masques chirurgicaux et des masques en coton pour bloquer le SRAS-CoV-2 : une comparaison contrôlée chez 4 patients
Ni les masques chirurgicaux ni les masques en coton ne filtraient efficacement le SRAS-CoV-2 lors de la toux des patients infectés.
Il est à noter que nous avons trouvé une contamination plus importante sur les surfaces extérieures que sur les surfaces intérieures des masques
En conclusion, les masques chirurgicaux et en coton semblent être inefficaces pour prévenir la propagation du SRAS-CoV-2 de la toux des patients atteints de COVID-19 à l'environnement et à la surface externe du masque.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2
Élimination du virus respiratoire dans l'air expiré et efficacité des masques faciaux
Nos résultats indiquent que la transmission par aérosol est un mode de transmission potentiel pour les coronavirus ainsi que pour les virus de la grippe et les rhinovirus.
Nos résultats indiquent que les masques chirurgicaux peuvent réduire efficacement l'émission de particules du virus de la grippe dans l'environnement sous forme de gouttelettes respiratoires, mais pas sous forme d'aérosols !...
Voilà voilà ...
Cf. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=231944831425873&id=100038310721791
(**) "Laurent Aubel sur LCI" :
https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR0B1pYlQKkYcyN_3dh1WfYNTHezW3340_QRZPUvMO1qBRA2sAlFVNdvUfQ&feature=share&v=W-e3k_TY0hc
Et en bonus tiens...
Un extrait de mon commentaire du 9 mars sur l'article "De la Maladie, des épidémies et pandémies : LEUR VÉRITABLE ORIGINE !" :
-... Après le gel hydroalcoolique, un point sur les masques :
Dans un mètre cube d'air (1000 litres), on trouve entre 1,7 et 40 millions de virus.
Nous inspirons en moyenne par jour 12.000 litres d'air, soit entre 20 et 480 millions de virus.
Le masque chirurgical (bleu) ne protège pas la personne qui porte le masque.
Il est totalement inefficace pour se protéger des virus présents dans l'air inhalé.
http://medcraveonline.com/JLPRR/JLPRR-01-00021.pdf
Effets du port prolongé d'un masque respiratoire et chirurgical N95 : une étude pilote
En conclusion, il y a une augmentation de la résistance nasale lors du retrait du masque respiratoire et chirurgical N95 après 3 heures de port, ce qui est potentiellement dû à des changements physiologiques nasaux, au lieu de la taille des voies respiratoires nasales.
Les résistances nasales n'ont pas été récupérées même après 1,5 heure de retrait du respirateur/masque facial.
En outre, le respirateur N95 a causé une résistance nasale plus élevée après le port que le masque facial chirurgical avec des routines de récupération différentes.
Les masques chirurgicaux (simples masques en papier non étanches) ne sont pas suffisants !...
https://www.news-medical.net/news/20200428/Widely-used-surgical-masks-are-putting-health-care-workers-at-serious-risk.aspx
Les masques chirurgicaux largement utilisés font courir de graves risques aux travailleurs de la santé !!! 😮😮😮
L'avis du CDC contraste avec une autre page web du CDC qui affirme qu'un masque chirurgical "ne fournit pas à son porteur un niveau de protection fiable contre l'inhalation de petites particules en suspension dans l'air et n'est pas considéré comme une protection respiratoire".
=> L'autorisation de porter un masque chirurgical était plus logique lorsque les scientifiques pensaient au départ que le virus se propageait par de grosses gouttelettes. Mais de plus en plus de recherches montrent que le virus se propage par de minuscules particules virales
Des recherches menées début avril, dans deux hôpitaux de Corée du Sud, ont révélé que les masques chirurgicaux "semblent inefficaces pour prévenir la dissémination" des particules de coronavirus.
Une étude chinoise de 2013 a révélé que deux fois plus de travailleurs de la santé, soit 17 %, souffraient d'une maladie respiratoire s'ils portaient un masque chirurgical pour traiter des patients malades, contre 7 % de ceux qui utilisaient continuellement un N95, selon l'American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine.
....
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21477136
Un essai clinique randomisé en grappes comparant les respirateurs N95 testés et non testés aux masques médicaux pour prévenir l'infection par le virus respiratoire chez les travailleurs de la santé
Les respirateurs N95, mais pas les masques médicaux, présentaient des taux d'infection nettement plus faibles que l'absence de masque.
https://annals.org/aim/fullarticle/2764367/effectiveness-surgical-cotton-masks-blocking-sars-cov-2-controlled-comparison
Efficacité des masques chirurgicaux et des masques en coton pour bloquer le SRAS-CoV-2 : une comparaison contrôlée chez 4 patients
Ni les masques chirurgicaux ni les masques en coton ne filtraient efficacement le SRAS-CoV-2 lors de la toux des patients infectés.
Il est à noter que nous avons trouvé une contamination plus importante sur les surfaces extérieures que sur les surfaces intérieures des masques
En conclusion, les masques chirurgicaux et en coton semblent être inefficaces pour prévenir la propagation du SRAS-CoV-2 de la toux des patients atteints de COVID-19 à l'environnement et à la surface externe du masque.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2
Élimination du virus respiratoire dans l'air expiré et efficacité des masques faciaux
Nos résultats indiquent que la transmission par aérosol est un mode de transmission potentiel pour les coronavirus ainsi que pour les virus de la grippe et les rhinovirus.
Nos résultats indiquent que les masques chirurgicaux peuvent réduire efficacement l'émission de particules du virus de la grippe dans l'environnement sous forme de gouttelettes respiratoires, mais pas sous forme d'aérosols !...
Voilà voilà ...
Cf. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=231944831425873&id=100038310721791
(**) "Laurent Aubel sur LCI" :
https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR0B1pYlQKkYcyN_3dh1WfYNTHezW3340_QRZPUvMO1qBRA2sAlFVNdvUfQ&feature=share&v=W-e3k_TY0hc
Un extrait de mon commentaire du 9 mars sur l'article "De la Maladie, des épidémies et pandémies : LEUR VÉRITABLE ORIGINE !" :
-... Après le gel hydroalcoolique, un point sur les masques :
Dans un mètre cube d'air (1000 litres), on trouve entre 1,7 et 40 millions de virus.
Nous inspirons en moyenne par jour 12.000 litres d'air, soit entre 20 et 480 millions de virus.
Le masque chirurgical (bleu) ne protège pas la personne qui porte le masque.
Il est totalement inefficace pour se protéger des virus présents dans l'air inhalé.
Il ne fait que protéger l'entourage des gouttelettes émises par la personne qui porte le masque mais pas de l'air expiré par la personne qui porte le masque (fuites évaluées entre 42 et 100%).
Le masque respiratoire FFP2 protège la personne qui porte le masque.
Ce masque a une efficacité de filtration entre 94% et 98%.
Cela paraît très efficace, n'est-ce pas ?
Avec ce masque, en le portant toute la journée, vous inhalez donc seulement entre 400.000 et 28 millions de virus.
C'est là que la phrase suivante prend tout son sens :
Le masque respiratoire FFP2 protège la personne qui porte le masque.
Ce masque a une efficacité de filtration entre 94% et 98%.
Cela paraît très efficace, n'est-ce pas ?
Avec ce masque, en le portant toute la journée, vous inhalez donc seulement entre 400.000 et 28 millions de virus.
C'est là que la phrase suivante prend tout son sens :
"La bactérie/virus n'est rien. Le terrain est tout". 😉
Et là dans mon article "Le BTP déconfiné ? ...." :
•... L'Etat va nous pondre un carnet "des bons gestes à adopter sur les chantiers", écrit par des gens qui n'ont jamais foutu les pieds sur un chantier ! (Enfin si, parfois.... En costard cravate avec un beau casque flambant neuf immaculé ! ...)
Déjà, rien que l'idée de devoir porter un masque pour bosser (à manipuler nos tuiles, ardoises zinc, ciment ou autre, je le sens pas bien.
J'en ai déjà utilisé évidemment pour la pose de laine de verre en lieu confiné, mais c'est étouffant. (!) ....
Impossible de supporter ça plusieurs heures, tout en faisant des efforts, en suant et haletant ....
(Mais bon, semblerait selon des Pros de la médecine que les masques ça sert à rien ; youpi !!!! 😷)
[Le professeur Enrique Casalino, chef du service d'urgences à l'hôpital Bichat :
=> Les masques ne servent à rien !!!!!!
"Il ne faut pas s'accrocher à l'idée du masque comme si c'était l'alpha et le oméga de la prévention contre le Coronavirus"
Et le Pr. Christian Perronne, chef de service en infectiologie à Garches :
"D'un point de vue scientifique de transmission des maladies, malheureusement cette mesure n'a aucun effet !...
Il faut juste raison garder, le masque c'est pas la panacée. ... Porter un masque dans la rue ou dans toutes les situations disons d'activité professionnelle ça n'a pas forcément beaucoup de sens !"]
