Le soleil sortirait d'un cycle d'environ 60 ans d'activité intense et la tendance pourrait s'inverser et amener alors un refroidissement jusqu'en 2030.
{C’est cela, oui, allons vite acheter des doudounes en prévision ! 😂
Bon, on ne va pas revenir sur ce sujet, qui a déjà été amplement commenté plus tôt !
« Il n'y a jamais eu d'activité solaire "inhabituellement élevée" - ni "d'activité intense" (!) -...
C'est tout l'inverse même !!!
Mensonge caractérisé donc. »
[Et comme je l'écrivais il y a 8 ans déjà (en octobre 2011) :
- ... Depuis plus d'une douzaine d'années, non seulement la température globale de notre planète de cesse de monter inexorablement... mais en plus, cela s'est fait dans une période où notre soleil, lui, était dans son activité la plus basse jamais observée !
- Ni les autres planètes de notre système solaire, ni le système solaire lui-même n'est en train de se réchauffer !
Tout cela n'est que du "baratin négationniste" sans le moindre fondement scientifique !!!
De nombreux facteurs ont une influence sur le climat : les cycles solaires, le rayonnement cosmique (c'est à dire les particules chargées d'énergie qui pénètrent dans l'atmosphère terrestre), la formation des nuages, la dynamique des océans, le volcanisme et d'autres encore. {Oui, et surtout pas le CO2, hein ! ;) }
Les phénomènes météorologiques sont de nature chaotique et d'une prédiction aléatoire. {Oui, et alors ?} La prévision climatique est complexe {Il n’y a pas de « prévision » climatique, les climatologues effectuent seulement des projections en fonction de différents scénarios de concentrations de CO2 issues de l’activité économique...
Mais on a déjà parlé de tout cela plus tôt aussi !}
Personne n'est en mesure de savoir vers quoi évoluera le climat d'ici la fin du XXIème siècle. {Oui, parce que cela dépend de notre activité pendant le temps qui nous reste d’ici 2100, ce qui est effectivement difficile de prévoir, mais pour un scénario donné les résultats peuvent être considérés comme valables même s’il y a une marge d’incertitude (pour ceux qui auraient lu en diagonale ou zappé des chapitres, le sujet a également déjà été abordé plus tôt ! :) )}
L'être humain et l'animal ne peuvent vivre sans oxygène comme les plantes ne peuvent se passer de CO2 {Euh oui et alors ?}. Le CO2 est couramment utilisé dans les serres pour accroître le rendement des cultures. {Euh oui et alors ?}
Aujourd’hui, le pourcentage de CO2 est de 0,04% {Euh oui et alors ?}. Un humain peut vivre dans une atmosphère contenant jusqu’à 5% de CO2 {Euh oui et alors ?} A ne pas confondre avec le monoxyde de carbone (CO), gaz toxique qui résulte de la combustion incomplète du bois, charbon, pétrole, gaz, etc... {Euh oui et alors ?}
Que penser de tout ça ?
{Aaaaah.... Nous y voilà 😁
Toutes ces banalités pour préparer et mieux orienter la pensée du lecteur lambda vers la conclusion que c'est bien le CO2. Et donc que c'est très bien aussi probablement que nos industries pétrolières - et automobiles et aériennes et maritimes et touristiques (!) -, en relâchent chaque année des dizaines de milliards de tonnes supplémentaires dans l'atmosphère !!! (???)
[36.3 milliards de tonnes en 2015 - en hausse de 61% par rapport à 1990, année de référence du protocole de Kyoto -... En 2013 aussi, dans les "40 milliards" de tonnes : c’est plus de 100 fois ce que les volcans rejettent !
En 2017, les émissions étaient de 36,8 milliards et en 2018 de 33,1 milliards de tonnes !!!
(Cf.
Tout d'abord, les différentes affaires, erreurs et mensonges montrent qu'il n'y a aucune rigueur scientifique dans les travaux du GIEC, une structure pourtant censée synthétiser les travaux de qualité de nombreux scientifiques.
{ ???
Mais quelles « affaires » ?
Quelles « erreurs » ?
Quels « mensonges » ?
Tout cela est faux et archi-faux comme on a déjà pu le constater tout au long de cet article. Ça ne relève que du pur délire "climato-négationniste" (terme bien plus réaliste pour nos prétendus "sceptiques" que "climato-réaliste")}
Nous subissons une effroyable propagande idéologique !
{Oh que oui !!!!!
Là il dit vrai ... Mais c'est de la part des climatosceptiques, manipulés par les industries fossiles et leurs lobbys, c’est certain !}
Il est d'ailleurs politiquement très incorrect de contester leurs thèses et tout est fait pour discréditer les contradicteurs en les raillant ou en censurant leur travail {Comme on le fait avec les terreplatistes par exemple ;) }. D'où les départs de scientifiques du GIEC (comme Judith Curry, une des climatologues les plus emblématiques)
{Pfffffff !...
Encore une fois, Curry N'EST PAS « partie » du GIEC puisqu’elle n’y est jamais entrée !
Par ailleurs, si Curry est connue ce n’est certainement pas parce qu’il s’agit d’une « climatologue les plus emblématiques » mais uniquement parce qu’elle conteste le consensus scientifique pour des motifs probablement purement idéologiques, elle est donc devenue une icône (je n’ai pas écrit e-conne… ;) ) pour les climatosceptiques.
On a d'ailleurs déjà étudié son cas plus tôt hein !....
Dans la même veine en France, il y a le "célèbre" Benoit Rittaud, le gourou de la secte climato-négationniste ayant pour nom Skyfall - qui a également son propre blog qu'il a pompeusement nommé "Mythes, Mancies & Mathématiques" -, qui s’est fait un nom dans le petit monde dit « climatosceptique », mais qui serait autrement resté dans le plus pur anonymat...
Extrait :
... Bref, nous tenons en la personne de Benoit Rittaud le digne successeur de Vincent Courtillot, qui lui-même avait repris le flambeau lâché par Claude Allègre pour cause de grosse fatigue.
Mais qu'est-ce qui motive en fait un mathématicien à se fourvoyer dans un domaine qui n'est pas le sien et à aller à contre-courant de la quasi totalité des scientifiques spécialisés dans l'étude du climat, qu'ils soient glaciologues, océanographes, dendrologues, paléo climatologues, biologistes, etc. ?
Benoit Rittaud n'étant pas un expert en ce domaine de la climatologie, il reste donc deux hypothèses comme pour notre ami Jean-Pierre Bardinet :
1• C'est un menteur/charlatan/escroc, c'est à dire quelqu'un qui sait pertinemment qu'il trompe son monde mais le fait pour poursuivre un objectif précis : gagner plus d'argent grâce à la vente de ses livres...
2• C'est un idiot utile, c'est à dire quelqu'un qui croit savoir mieux que les spécialistes et se laisse leurrer par des scientifiques pseudo-sceptiques tels que Fred Singer qui ne sont motivés que par leur idéologie néo/ultra libérale.
Il est d'ailleurs assez significatif que Benoit Rittaud soit essentiellement reconnu dans la sphère libérale francophone - il est totalement inconnu ailleurs -, il a son "wikiberal" mais pas de wikipedia à l'horizon !
(Bon, cela dit, être sur wiki n'est pas un gage de quoique ce soit ; c'est certes un bon outil d'information, mais pas exempt d'erreurs et carences :/ )
Il publie régulièrement sur "Contrepoint" et on peut le voir ou l'entendre dans quelques autres médias clairement libéraux comme "l'Opinion" ou "Libertarien TV". ...] }
Et surtout, il apparaît clairement qu'il y a de graves problèmes bien plus urgents à se préoccuper que cet éventuel réchauffement climatique futur.
{Poncif habituel :
Il y a la faim dans le monde, la guerre, l'esclavage des enfants, la pollution des pesticides, les inégalités sociales, la surpopulation et la PMA pour toutes, le racisme, le sexisme, le spécisme,.... Et aussi la préservation des pandas, la déforestation, la parité des femmes en politique, l'installation des compteurs Linky, le bio dans les cantines... ou même encore l'important débat entre "pain au chocolat" et "chocolatine" ;)
Tout ça bien sûr avant la menace existentielle que constitue le dérèglement climatique !
C’est logique, non ?}
Le matraquage permanent des médias autour de ce « global warming » anthropique sert à tout justifier : une inondation inédite, une tornade comme jamais auparavant, des sécheresses dévastatrices de plus en sévères, des ouragans plus puissants que jamais, et même des truffes en baisse et des chenilles processionnaires en plus ! Diantre, vivrions nous les débuts de l'apocalypse !
{Bingo !!!
Il vient peut-être soudainement de réaliser ce qui nous attend ! :/ }
Tout est pain béni {On écrit pain bénit, andouille ! (Mais cela n'est qu'un détail sans importance hein... Comme le fait que la température globale de la planète n'augmente que de 1, 2, 3, ... ou 7 degrés (!) :/ )} pour servir ce dogme {comparer ce que dit la science à un dogme, il faut oser}.
Face au GIEC, certains « climato-sceptiques » ont des intérêts politiques et financiers aussi peu louables {Oh que oui ! Enfin une constatation lucide et intelligente :)
« Certains "climato-sceptiques" ont des intérêts politiques et financiers peu louables ! »}
. L'enjeu climatique oppose l'industrie pétrolière et l'industrie nucléaire {Voilà bien une simplification outrancière qui prouve que notre militant de choc n’a pas compris grand-chose au problème :'(
Il est vrai que certaines personnes nucléophiles avaient osé profiter de l'aubaine pour vanter les mérites de leur si chère industrie prétendument peu émettrice de CO2 - ce qui est faux aussi d'ailleurs ! (Il suffit de s'intéresser à l'extraction du minerai, son acheminement, puis la construction des centrales et leur futur démantèlement, et aussi l'enfouissement des déchets radioactifs en toute sécurité, etc) -... Mais ça reste marginal, et on l'a vu plus tôt avec Allègre : le chef de file des climato-sceptiques français est aussi un pro-nucléaire acharné ! Donc... }.
S'y ajoute le récent enjeu des énergies renouvelables et les affrontements entre multinationales sont impitoyables
{Whaou !!!
C’est vrai que les renouvelables, face aux industriels du fossile, se montrent impitoyables, il n’y a qu’à regarder les sommes dépensées par chaque camp pour se faire une idée…
Cette fixation sur le CO2 est aussi un moyen de tenir à distance l'émergence économique des nouvelles puissances
{Ah bon ? et comment svp ? Comme si l’Inde et la Chine étaient « tenues à distance » par une soi-disant « fixation sur le CO2 » ! :/ }
Le GIEC tente de donner à l'industrie nucléaire une dernière chance {Où donc a-t-il vu cela ???
Ben non. Certaines personne oui ont pu tenter de redorer le blason bien terni déjà du nucléaire, mais pas le GIEC. On a d'ailleurs vu plus tôt que c'était même plutôt l'inverse :
« Pour le Giec, le nucléaire est une énergie non carbonée… mais ce n’est pas une énergie d’avenir. (...) Au final, pour résumer, la politique proposée par le Giec n’est pas très éloignée d’un scénario de type “Négawatt” ou “Virage Energie”, ou encore les scénarios proposés par le WWF ou Greenpeace au niveau mondial !... »}
Concernant la France, il est peu probable qu'elle soit économiquement en mesure d’investir les sommes énormes qu’elle a dépensées depuis les années 1970 pour renouveler son parc nucléaire vieillissant {Quel est le rapport avec le débat sur le rôle du CO2 dans le changement climatique ?}.
D'autant plus qu'il n'y a rien de nouveau depuis longtemps sur le plan technologique. Les EPR sont très coûteux, d'une technologie ancienne, dangereuse et pas au point. {Bon, oui et alors ?}
Quant au projet expérimental ITER à Cadarache sur la fusion nucléaire, il ne verra probablement jamais le jour. C'est un projet pharaonique des années 80, complètement obsolète, au coût faramineux encore inconnu, qu'ils n'arriveront pas même à construire. Une majorité de scientifiques n'y croit pas. (Je reviendrai prochainement sur ITER)
{Oui, ok ... et alors, où veut en venir notre "antinuke" ? Bon j’ai ma petite idée, voyons si elle est correcte en allant plus loin (Oui, bon, je connais déjà la suite bien-sûr ;) )}
Le nucléaire produit aujourd'hui à peine plus de 10% de l'électricité mondiale et ne représente que 1,8% de la consommation mondiale d'énergie. Malgré l'alibi d'être une « énergie décarbonée » pouvant lutter contre le réchauffement climatique, un nouvel essor de l'énergie nucléaire semble peu probable. {Oui, OK... Et alors ?}
La France se trouve donc dans une impasse avec des centrales dangereuses et vieillissantes qui fournissent 77 % de son énergie électrique. {Oui oui oui.... Mais quel rapport avec le climato-scepticisme ?}
Mais une nouvelle économie repeinte en vert se porte bien {Ah bon ?} et mise sur de juteux profits futurs grâce aux thèses du GIEC
{Sans blague ! 😀😀😀
Le GIEC n’a aucune thèse, il ne fait que résumer l’immense littérature scientifique sur le sujet très complexe du climat ; il ne fait par ailleurs pas de recommandation, seul le groupe III donne des pistes sans qu’il n’y ait la moindre contrainte à la clé (!)
Et d'ailleurs il suffit de regarder ce qui se passe politiquement depuis des décennies pour nous protéger de ce réchauffement climatique anthropique .... RIEN !!!
(Ou presque rien :( ... Le monde tout entier s'embrase, mais on continue plus que jamais de regarder ailleurs. En tout cas surtout pas du côté de Greta mais plutôt de Onfray, Trump ou Bolsonaro :( :( :( )
[« Les jours du monde tel que nous le connaissons sont comptés. Comme les passagers du Titanic, nous fonçons dans la nuit noire en dansant et en riant, avec l’égoïsme et l’arrogance de ceux qui sont convaincus d’être « maîtres d’eux-mêmes comme de l’univers ».
Et pourtant, les signes annonciateurs du naufrage s’accumulent : dérèglements climatiques en série, pollution omniprésente, extinction exponentielle d’espèces animales et végétales, pillage anarchique des ressources, multiplication des crises sanitaires. Nous nous comportons comme si nous étions la dernière génération d’hommes à occuper cette Terre : après nous, le déluge…
Le livre de Nicolas Hulot est un ultime cri d’alerte : si nous tous, riches comme pauvres, ne modifions pas immédiatement notre comportement pour faire « mieux avec moins » et mettre l’écologie au centre de nos décisions individuelles et collectives, nous sombrerons inéluctablement.»
Et c'est une excellente analogie avec notre époque ; imaginons justement Greta sur le Titanic, avec certains de nos acteurs contemporains :
Une toute aussi excellente parabole :
"Greta sur le Titanic" !!!
• Imaginons que par un mystérieux paradoxe temporel, notre Greta Thunberg et d'autres acteurs de notre temps se retrouvent projetés un siècle plus tôt, embarqués en 1912 sur le voyage inaugural du Titanic, fonçant tout droit vers un gigantesque iceberg que personne ne semble voir à l'horizon, sauf justement quelques personnes éveillées et lucides comme Greta :
- "Attention !!!
Si l'on continue à avancer comme ça tout droit vers l'iceberg devant nous au loin, on va le percuter à coup sûr et là, on risque fort de couler !
Il fait absolument ralentir ou au moins changer de trajectoire !"
Et les intervenants alors d'entamer le débat :
Le capitaine lui, au lieu d'être à la barre, est en perpétuelles conférences avec ses matelots pour décrire le plus scientifiquement possible la vitesse, la taille, le poids et même la composition ultra précise de l'iceberg, en retraçant sa genèse et toute son histoire ...
Et il s'oppose notamment à des sceptiques dont certains doutent non seulement de toutes les données dont ils disposent, mais même de l'existence de l'iceberg !
Et ceux-là de se lancer notamment dans de grandes théories socio-pathologiques sur les hallucinations collectives ou les croyances de certains qui selon eux "imaginent des choses dans leur esprit" (!) ....
[Beaucoup de passagers, même, prenant part aux débats, affirment que Greta est manipulée par le lobby des bateaux à voile et même peut-être des avirons et des pédalos, et qu'il ne faut surtout pas l'écouter car elle veut juste faire couler les compagnies maritimes propriétaires de paquebot et toutes les usines de construction affiliées à cette industrie navale !
Certains même renchérissant sur le fait qu'il y a d'autres problèmes plus urgent sur le paquebot : par exemple que l'eau de la piscine est trop chlorée et certains maillots de bain des femmes trop petits, ou encore que le foie gras servi sur les toasts trop tiède (!) 😅 ]
Pendant que d'autres sur le bateau ne nient certes pas l'existence des icebergs, ni même de leur éventuelle présence proche et potentiellement risquée, mais estiment par de complexes calculs très savants - comme avant l'éruption de la montagne pelée qui détruisit St-Pierre (!) -, que leurs trajectoires respectives éviteraient aisément celle du navire !
M'ouais ....
D'autres encore assurant que le bateau lui, est insubmersible, pouvant même carrément "défier Dieu", et donc résister à tous les iceberg réunis des 2 pôles, et qu'il n'y a donc vraiment pas du tout lieu de s'inquiéter ...
Tandis que d'autres encore pensent certes qu'il y a bel et bien un risque de collision , mais qu'il n'y a pas non plus à s'affoler - ni prendre des mesures simples comme par exemple virer de bord (!) (ou ne serait-ce que ralentir :/ ) - parce qu'il y avait largement de canots de sauvetage pour tous si jamais une collision devait arriver et que les multiples coques de sécurité venaient à céder. Chose de toute façon impossible et impensable !
D'autres encore ajoutant que, de toute façon, les hommes savent nager et que tout ira très bien (comme pour la jument de Madame la Marquise ;) )
Il y en avait même quelqu'uns pour affirmer haut et fort que même avec une violente collision avec un iceberg, ce serait leur super paquebot le plus fort et que ce bloc de glace serait pulvérisé sans problème !
Et quelques autres encore qui, quoique bien conscients du problème, se prennent pour des "apprentis-sorciers" en pleine science-fiction, imaginant toutes sortes de moyens technologiques révolutionnaires pour dissoudre par exemple les icebergs en installant sur le ponton de gros canons laser, ou même des projecteurs soniques pour les fracasser et les éparpiller aux quatre coins de la planète façon puzzle !!!!!
Et certains ont même affirmés avec foi et conviction que, "qui sait si, à la suite d'un changement de direction inopinée de l'iceberg, nous ne saurons pas sauvé de la collision promise", et qu'il vaut mieux donc continuer sans rien changer !!! :/ (*)
Enfin bref...
On y retrouve un peu tous les discours affligeants que l'on nous inflige aussi dans ce débat sur le RCA (qui je le rappelle signifie "Réchauffement Climatique Anthropique".... C'est à dire provoqué par le comportement humain, notamment ses émissions frénétiques de CO2 et autres GES !)
=> « Sur le Titanic juste avant le choc :
• Greta : On va couler
• Fink : On ne va pas écouter une enfant. Ce navire mérite mieux que ça
• Le capitaine : elle a raison on va couler
• Bruckner : Elle est MA-NI-PU-LÉE
• Le Capitaine : je viens de vous dire qu’on va couler
• Trullemans : Je veux pas vous interrompre mais l’homme peut tout à fait vivre sous l’eau
• Greta : Bon, donc on va couler, on fait quelque chose ?
• Onfray : Espèce de cyborg dégénéré, je te hais
(Et un quelconque passager d'extrême-droite de surenchérir : "Ce n'est qu'une gamine handicapée mentale ! Qu’on lui donne donc un sucre d’orge et qu’on la ramène dans son école, ça nous reposera." (Sic))
• Le capitaine : Puisque je vous dis qu’on va vraiment couler, ça a déjà commencé
• Fink : Arrêtons d’écouter cette gamine et écoutons le capitaine
• Le capitaine : ON VA COULER !!!!!!
Onfray : Pffff il est dommage de voir que même le capitaine se prosterne devant Greta
Le capitaine : Je m’en fous de Greta, ON COULE !!!!!!!!!
Bruckner : Stop au semeurs de peur, on ne va pas retourner au Moyen-Âge
Le capitaine : Et voilà, on coule !...
Fink, Onfray et Bruckner : On l’avait bien dit qu’il ne fallait pas écouter Greta… »
[Mathieu Peltier est chroniqueur pour la RTBF. Dans ce texte, il a imaginé Greta Thunberg sur le « Titanic » en compagnie d’Alain Finkielkraut, de Michel Onfray, de Pascal Bruckner et de Luc Trullemans (climato-sceptique belge). Résultat ?
Cette conversation surréaliste et sans queue ni tête qui ne ressemble malheureusement que trop à ce qu’on entend aujourd’hui… :( ]
(*) (Cf. "Qui sait si, à la suite d'une baisse inopinée de l'activité solaire entraînant une brutale baisse des températures, nous ne serons pas sauvés par les 7°C en plus qu'on nous promet d'ici la fin du siècle ?" (SIC)
En plus c'est complètement illusoire car comme on l'a déjà vu plus tôt, le soleil est DÉJÀ en activité minimale depuis bien des années !!!
Donc, à moins qu'il s'éteigne carrément, je vois pas comment cela serait possible. C'est comme pour le changement de direction inopiné de l'iceberg juste pour éviter de heurter le Titanic :/ ) }
Les cabinets et consultants sur « l'empreinte carbone » prospèrent {Peut-être, et alors ? je me souviens que le passage à l’an 2000 avait fait la fortune des consultants en informatique alors que le risque était minime voire inexistant, la vie est comme ça :) }.
La vente des voitures électriques espère décoller.
De nombreuses institutions environnementalistes (WWF, Réseau Action Climat, Greenpeace, Réseau Sortir du nucléaire,…) se sont bien sûr ralliées au discours dominant et à cette croisade, rejoignant ainsi pronucléaires et autres lobbies malpropres, et détournant les militants écologistes des vrais combats à mener. WWF et Greenpeace ont été associés au GIEC dès sa création
{Sans blague !
Mais quelle imagination !!!
On peut se demander ce que serait pour les écologistes "les vrais combats à mener" ...
La protection des oiseaux et des lapins de garenne ?
Tout ce qu'on veut mais surtout pas celui, majeur et vital, du réchauffement climatique, dont l'impact sur notre écosystème est prépondérant ! :/
Alors oui, le nucléaire aussi est un grave problème - surtout quand les centrales pètent, comme à Three Mile Island, Erwin, Tomsk, Kychtym, Tchernobyl, Tokaimura, ou encore Fukushima (parmi les plus emblématiques (!)) -, mais Greenpeace s'est largement impliqué aussi dans ce noble combat antinucléaire !
Par exemple :
Le matraquage autour de ce réchauffement idéologique a réussi à formater la pensée de nombreux militants qui sont devenus les relais zélés de cette propagande {En matière de "formatage de la pensée" notre brave militant est un véritable expert qui a expérimenté le concept sur lui-même, et ça marche ! 😖
. Les personnes contestant ce dogme, ont vite droit à des insultes et se voient même traiter de révisionnistes ! {Eh oui, voilà ce qui arrive quand on déconne trop !}
Le capitalisme industriel fait des ravages sur la planète et de vraies catastrophes sont devant nos yeux. {On est donc bien d’accord, c’est surprenant ! ;) }
Le danger de la science comme de la religion est de faire d'une théorie une grille de lecture unique et imposée. Les croyances ne devraient pas avoir leur place dans une étude scientifique. {Encore une fois on est d’accord, mais alors pourquoi notre brave Calandra se complait-il dans cette pseudo-science et idéologie climato-négationniste ???}
Cette propagande sur une catastrophe climatique à venir permet de laisser dans l'ombre les catastrophes mondiales bien réelles, catastrophes à la fois humaines et environnementales : les guerres et la faim dans le monde, la pollution de l'air, des sols, des mers et des rivières (par des composants chimiques plus problématiques que le CO2), l'appauvrissement de la biodiversité, les déchets nucléaires, ...
{Euh... Oui.
À part peut-être les déchets nucléaires, tout ce qui vient d’être cité va être exacerbé par le réchauffement de la planète causé par nos activités humaines puissamment génératrices de Gaz à Effet de Serre comme le CO2 …}
Impossible de passer sous silence la terrible catastrophe nucléaire en cours à Fukushima
{Oh oui, terrible !
Mais combien de morts à Fukushima et ses environs ? Et combien de morts futures qui seront provoquées par le changement climatique ?
Pour rester dans notre "Syndrome du Titanic" relaté plus tôt, ce serait en quelque sorte comme dire que faire virer de bord trop rapidement le navire risque de provoquer des chutes et des fractures chez les passagers ... Et qu'il vaut donc mieux continuer à laisser le paquebot foncer droit sur l'iceberg en espérant que celui-ci changera de route de lui-même avec l'aide de Dieu (!!!) :/ :(
[À ce propos.... Voici l'une de mes vieilles discussions - il y a plus de 12 ans déjà - avec un ami victime de cette idéologie climato-négationnistes qui a tant fait de ravages dans les esprits :
• Tu m'accuses notamment de n'être "qu'un fouteur de trouille" et "un pessimiste arrogant qui ne fait pas assez confiance à Dieu et à la Nature pour se rééquilibrer toute seule"..
Ben voyons....
Et les 1.500 passagers du Titanic ?
Et les 30.000 citoyens de St-Pierre alors, eux aussi c'est parce qu'ils étaient pas assez optimistes ou assez confiants en Dieu qu'ils ont été décimés ?
Comme encore les 230.000 personnes mortes lors du fameux Tsunami de Noël 2004 ?
Trop optimistes et confiantes en la nature et en Dieu elle aussi ???
Et je ne parle même pas de ces dizaines de millions de réfugiés climatiques, qui touche des populations qui ne sont même pas responsables de la moindre émission de CO2
(Voir par exemple : "Les réfugiés climatiques seront 50 millions en 2010"
Extrait : « L'île de Kiribati risque de disparaître sous les flots alors que ses habitants ont une empreinte carbone quasi nulle. Les 600 habitants du petit village de Shishmaref, près du cercle polaire, ont pris leur décision : ils déménageront bientôt. Le littoral, qui héberge leur culture depuis des millénaires, est en passe de disparaître. Mangé par les flots. Ce cas n'est pas unique. Du pôle Nord aux petites îles de l'océan Pacifique, en passant par les Andes et l'Afrique, des populations entières sont affectées par le réchauffement climatique... »)
Pas assez optimistes elles aussi peut-être ?
Elle sont peut-être trop à l'écoute des "fouteurs de trouille" ??
Ou alors pas assez confiantes en l'aide de Dieu (ou des extraterrestres) ???
Matsuhei Murata, ancien ambassadeur du Japon en Suisse, parlait il y a quelques jours, d’un accident encore jamais vécu par l’humanité et toujours pas maîtrisé. Les cœurs fondus des réacteurs restent inaccessibles à cause de leur niveau de radiation, détruisant même les robots envoyés.
De grandes quantités de radionucléides mortels sont rejetés sans cesse dans la mer et dans l’atmosphère, et ont atteint l'ouest des États-Unis. Aucune perspective de solution à ce jour. M.Murata souhaite que le Japon se retire de l'accueil des jeux Olympiques de 2020 pour consacrer tous les efforts à la crise de Fukushima.
{Ben oui c'est grave ! Mais qui dit le contraire ?
Certainement pas Greenpeace qui a toujours dénoncé le nucléaire depuis ses débuts à nos jours - on l'a déjà vu plus tôt -....
Mais même le WWF est lui aussi anti-nucléaire :
(Donc, si comme le dit Antoine Calandra « WWF et Greenpeace ont été associés au GIEC dès sa création ! », c'est donc que le GIEC est bel et bien lui aussi anti-nucléaire comme ses associés WWF et Greenpeace ! :) )}
Fera t-il beau demain ?
La COP21, à Paris en décembre 2015, a coûté plus de 180 millions € et s'est terminée par un accord international, qualifié d'historique, ratifié par 195 États : stabiliser le réchauffement climatique dû aux activités humaines bien en dessous de 2°C d’ici à 2100 (sans aucun engagement chiffré des États).
Quel gaspillage d'argent public et quel égarement ! {En matière d’égarement j’en connais maintenant un qui en tient une sacrée couche, et même très radioactive ... :P }
L'Homme ne commande quasiment rien du climat de la Terre {C’est bien pour cela qu’il a réussi à faire monter la température de 1°C avec ses petits bras musclés, et ce n’est pas fini, il peut faire bien mieux, s’il y met de la bonne volonté il pourra atteindre +6 ou +7°C ! Mais à part ça il ne commande pas au climat :/
« ... À PREMIÈRE VUE, LE SYSTÈME OCÉANIQUE PEUT SEMBLER - TOUT COMME L'AIR ET LE CLIMAT - INFINIMENT AU-DELÀ DE LA MINIME INFLUENCE DE L'HOMME. (...)
EN FAIT, LES HOMMES SONT ENCORE TRÈS - TROP (!) - FORTEMENT INFLUENCÉS PAR LA CONCEPTION MÉDIÉVALE D'UN OCÉAN SANS LIMITES !
Nous avons tous tendance à imaginer que lorsqu'un fleuve pollué se déverse dans la mer, lorsque nous évacuons le contenu des égouts d'une ville assez loin de la terre, tous les déchets industriels et urbains disparaîtront comme par enchantement dans l'azur qui se trouve au-delà de l'horizon, comme s'ils étaient définitivement éliminés de la planète...
Nulle part, la vulnérabilité et l'interdépendance de l'ensemble de la biosphère ne sont plus évidentes que dans l'enveloppe atmosphérique sur laquelle les activités industrielles de l'homme sont en train d'empiéter de plus en plus.
Personne ne se représente que le firmament lui-même pourrait devenir vulnérable à nos intrusions. Et pourtant, si l'on souhaite élucider cette question, il est utile de se reporter un instant à notre connaissance des alphabets
de l'espace et du temps : le spectre électromagnétique et l'évolution de la terre au cours des millions d'années.
Repensons par exemple à l'effet de l'écran solaire sur l'atmosphère terrestre.
Au cours des siècles, le niveau général de la chaleur sur terre a été maintenu à une certaine uniformité par un équilibre critique.
Les radiations solaires en provenance de l'astre, associées à la réabsorption par la terre de la chaleur qu'elle dégage elle-même, équivalent à peu près à la quantité de radiations qui sont bloquées "en route" ou renvoyées par les nuages et la surface terrestre dans l'espace.
Bien entendu, les différentes parties de la planète sont chauffées ou refroidies à des degrés différents, et leurs échanges - par le truchement des vents et des courants aériens, ainsi que la médiation universelle des océans - constituent ce qu'on peut appeler le climat d'ensemble de notre planète, climat donc totalement interdépendant.
Aux tropiques, davantage de chaleur s'absorbe que dans les régions polaires qui ont un pouvoir de réflexion beaucoup plus élevé. La chaleur engendrée au centre tend à s'écouler vers les pôles et l'air plus froid de ceux-ci est renvoyé vers le centre.
L'effet général en est de mitiger les extrêmes de température.
Mais ce mouvement, relativement simple et direct, est fortement compliqué par la rotation de la terre sur son axe, par le fait que les terres sont massées dans certaines zones et les eaux dans d'autres, par les dimensions des hautes chaînes montagneuses et par la répartition des forêts pluviales et des déserts...
Avec tant de variables, il n'est pas surprenant que les systèmes météorologiques locaux présentent d'importantes variations par rapport aux "normes attendues".
Il est également peu étonnant que le climat global de la terre, dans son ensemble, puisse lui-même subir de profondes modifications. ....
Il est bien évident que l'homme n'a rien eu à voir avec ces vastes changements climatiques dans le passé. Et vu l'envergure des systèmes énergétiques en jeu, IL SEMBLERAIT RAISONNABLE DE SUPPOSER qu'il ne pourra probablement pas non plus les influencer dans l'avenir...
MAIS C'EST LÀ QUE NOUS NOUS TROUVONS FACE À L'AUTRE ASPECT DE NOTRE EXISTENCE PLANÉTAIRE :
LA FRAGILITÉ DES ÉQUILIBRES qui permettent au monde naturel que nous connaissons de survivre !...
En ce qui concerne le climat, les radiations solaires, les émissions de la terre, l'influence universelle des océans et celle des glaces sont incontestablement importantes et échappent à toute influence - directe (!) - de l'homme...
Mais l'équilibre entre les radiations reçues et émises, l'interaction de forces qui maintient le niveau moyen global de températures semblent être si unis, si précis, QUE LE PLUS LÉGER CHANGEMENT DANS L'ÉQUILIBRE ÉNERGÉTIQUE EST CAPABLE DE PERTURBER L'ENSEMBLE DU SYSTÈME !
LE PLUS PETIT MOUVEMENT DU FLÉAU D'UNE BALANCE SUFFIT À L'ÉCARTER DE L'HORIZONTALE.
IL POURRAIT SUFFIRE D'UN TRÈS PETIT POURCENTAGE DE CHANGEMENT DANS L'ÉQUILIBRE ÉNERGÉTIQUE DE LA PLANÈTE POUR MODIFIER LES TEMPÉRATURES MOYENNES DE DEUX DEGRÉS CENTIGRADES !!!... »
(Et ces propos ne sont pas récents : ils datent d'une publication de 1972 !] }.
Ce sont là des forces naturelles bien plus puissantes qui sont à l’œuvre {Ah oui.... Donc pas celles décrites par des milliers de scientifiques spécialisés depuis des décennies !
Ces forces naturelles seraient des "forces divines", peut-être ? ;) }.
Qu'en sera t-il du climat et de la température de la fin du siècle ? Fera t-il plus chaud ou plus froid ? Nous l'ignorons !
{« Tu » l’ignores, nuance !}
Le GIEC devrait être dissous {Dans l’eau, comme le CO2 ?}.
Rester aussi influent sur la scène internationale après une telle accumulation de mensonges, d'erreurs et de manipulations {il parle bien des climatosceptiques, là ?}, montre la puissance des lobbies et forces politiques qui sont derrière cette structure {Oui... par exemple Trump ou Bolsonaro, entre autres. Et nombre de politiciens ou militants d'extrême-droite aussi (2)}.
Si l'ONU et ses agences se démenaient autant pour le bienfait de l'humanité qu'elles le font pour le monde des affaires, nous pourrions être confiants dans l'avenir.
Les multinationales {"des fossiles" (admirez le jeu de mot quand-même ;) )} ont pris le pouvoir et mènent le monde. Les dirigeants ne sont que des marionnettes {Cf. Trump et Bolsonaro pour ne citer que les plus décérébrées} pour les servir et nous endormir {et c’est réussi pour certains qui arrivent à dire des énormités tout en dormant…}. Ils se plient aux impératifs du monde économique et délaissent les vrais problèmes de notre siècle.
Il est urgent de remettre en cause nos sociétés occidentales, qui tirent le monde vers le pire, et de revoir radicalement leur fonctionnement (production, consommation, distribution) {Enfin quelque chose de sensé, mais pas pour les bonnes raisons, malheureusement}
Parler du temps permet souvent de ne pas aborder les choses essentielles !
{Ouais. Plutôt "perdre du temps" à "parler pour ne rien dire", et surtout à devoir répondre à tout ce tissu d'inepties et de conneries toutes plus affligeantes les unes que les autres ... Mais malheureusement partagées des milliers de fois sur les réseaux sociaux, alors que cet article de debunkage n'a même pas un like 😡😡😡}
