Et même en leur accordant le bénéfice du doute, en partant du précepte pour baser sa réflexion qu'ils seraient dans le vrai dans leurs propos pro-vaccins (!!!)
Extrait :
... Nous sommes tous d'accord pour dire que les vaccins ont des effets secondaires, y compris les cas de décès. (C'est irréfutable, c'est noté sur la notice des vaccins. C'est répertorié sur le site de l'Agence Européenne du Médicament.)
Admettons, comme vous le soutenez, que ces effets secondaires sont absolument très très rares. Admettons, comme vous le soutenez, que la vaccination est efficace et permet de prévenir une maladie X, qui peut entraîner des complications mortelles dans certains cas.
Partons donc d'une situation où l'administration de millions de doses à des enfants a entraîné le décès de "seulement" 3 enfants, mais a été efficace pour prévenir la maladie X chez beaucoup d'autres.
Nous sommes aussi tous d'accord pour dire que, contrairement à un médicament, le vaccin ne s'adresse pas à des personnes malades, mais envisage la prévention d'une maladie dont le risque de contraction est inconnu et est administré à des personnes parfaitement saines.
Nous sommes aussi tous d'accord sur le fait que ces 3 enfants décédés à cause du vaccin ne sont pas ceux qui seraient morts de la maladie X, cette probabilité étant bien trop faible.
Avec la vaccination, on admet donc qu'il est normal d'avoir des effets secondaires mêmes graves car il s'agit du bien de la communauté.
Sauf que les 3 enfants décédés suite au vaccin étaient en parfaite santé !...
Tous les chiffres que l'on donne concernant les vaccins sont des données de masse...
Mais il y a 3 enfants qui sont morts à cause de ce vaccin.
D'autres qui seront handicapés à vie.
C'est le vôtre, c'est le mien...
Il était en parfaite santé avant cette injection. Il n'aurait sans doute jamais eu la maladie X.
On peut faire tous les débats du monde.
On peut donner tous les chiffres de cette vaccination de masse en vue d'un bien communautaire.
Mais si la vaccination est un acte altruiste, l'altruisme va t il jusqu'à accepter de risquer la mort ou le handicape de son enfant en pleine santé ?
Peut-on éthiquement accepter le risque de graves effets secondaires pour éviter d'éventuels risques chez les autres ?
C'est comme la roulette russe.
Il y aura des effets secondaires, on le sait, mais on ne sait pas qui.
Si on pouvait décider, on demanderait donc aux parents : "qui accepte de sacrifier son enfant pour le bien de tous ?"
Car la réalité est bien là.
Pour vous, c'est la faute à "pas de chance". Mais de dire à un parent dont l'enfant est mort suite à un vaccin OBLIGATOIRE que "ce n'est pas de chance" est assez cynique je trouve.
Pour moi, c'est inadmissible que des parents prennent ce risque pour un bien communautaire.
Et le caractère obligatoire de cette vaccination de masse pose un sérieux problème d'éthique individuelle. Peu importe le débat et les arguments des pro-vaccins et des anti-vaccins. Un enfant en pleine santé qui décède suite à une vaccination ne choisit pas son "camp".
Ses parents pouvaient être pour ou contre la vaccination, peu importe, ce débat est mort en même temps que cet enfant.
C'est le vôtre. C'est le mien. Dans ce moment là, où la douleur d'un parent est insupportable, entendre dire que la vaccination sauve des vies n'a plus aucun sens... et n'en aura plus jamais !!!
Eh oui. Même si le vaccin était efficace et protégerait effectivement des vies ce serait déjà éthiquement très problématique. Car de quel droit peut on décider que ce n'est pas grave de tuer et handicaper à vie tel ou tel enfant - et ce ne sont malheureusement pas que deux ou trois par an, mais plus certainement des dizaines, voire des centaines ou même des milliers, sachant que les "effets secondaires" sont toujours systématiquement niés ou minorés (!) -, sous le prétexte d'en sauver hypothétiquement d'autres que l'on ne connaîtra jamais (et pour cause vu que tout ça n'est qu'hypothétique (!!!)) ???
On nous parle aujourd'hui d'enfants trop affaiblis pour pouvoir être vaccinés - et donc dans la logique tordue des vaccinalistes "protégés" (!) -, et que nous devrions donc tous être hyper vaccinés pour protéger ce malheureux enfant déjà tellement malade qu'il ne pourrait même pas supporter un vaccin que l'on nous dit pourtant aussi inoffensif :/
(Un enfant d'ailleurs dans cet état souvent à cause de ces dérives médicales plus axées sur la vaccination et médication artificielle à outrance, que sur la prévention et l'enseignement de mode de vie saine et naturelle :/ )
J'avais déjà évoqué il y a bien une vingtaine d'années que la vaccination était comme jouer à la roulette russe ... Mais avec un automatique !
Car ainsi que nous le disait Louis-Claude Vincent :
« Personne ne réchappe aux conséquences des vaccinations, à court, moyen ou long terme !... » (!)
Extrait :
... Nous sommes tous d'accord pour dire que les vaccins ont des effets secondaires, y compris les cas de décès. (C'est irréfutable, c'est noté sur la notice des vaccins. C'est répertorié sur le site de l'Agence Européenne du Médicament.)
Admettons, comme vous le soutenez, que ces effets secondaires sont absolument très très rares. Admettons, comme vous le soutenez, que la vaccination est efficace et permet de prévenir une maladie X, qui peut entraîner des complications mortelles dans certains cas.
Partons donc d'une situation où l'administration de millions de doses à des enfants a entraîné le décès de "seulement" 3 enfants, mais a été efficace pour prévenir la maladie X chez beaucoup d'autres.
Nous sommes aussi tous d'accord pour dire que, contrairement à un médicament, le vaccin ne s'adresse pas à des personnes malades, mais envisage la prévention d'une maladie dont le risque de contraction est inconnu et est administré à des personnes parfaitement saines.
Nous sommes aussi tous d'accord sur le fait que ces 3 enfants décédés à cause du vaccin ne sont pas ceux qui seraient morts de la maladie X, cette probabilité étant bien trop faible.
Avec la vaccination, on admet donc qu'il est normal d'avoir des effets secondaires mêmes graves car il s'agit du bien de la communauté.
Sauf que les 3 enfants décédés suite au vaccin étaient en parfaite santé !...
Tous les chiffres que l'on donne concernant les vaccins sont des données de masse...
Mais il y a 3 enfants qui sont morts à cause de ce vaccin.
D'autres qui seront handicapés à vie.
C'est le vôtre, c'est le mien...
Il était en parfaite santé avant cette injection. Il n'aurait sans doute jamais eu la maladie X.
On peut faire tous les débats du monde.
On peut donner tous les chiffres de cette vaccination de masse en vue d'un bien communautaire.
Mais si la vaccination est un acte altruiste, l'altruisme va t il jusqu'à accepter de risquer la mort ou le handicape de son enfant en pleine santé ?
Peut-on éthiquement accepter le risque de graves effets secondaires pour éviter d'éventuels risques chez les autres ?
C'est comme la roulette russe.
Il y aura des effets secondaires, on le sait, mais on ne sait pas qui.
Si on pouvait décider, on demanderait donc aux parents : "qui accepte de sacrifier son enfant pour le bien de tous ?"
Car la réalité est bien là.
Pour vous, c'est la faute à "pas de chance". Mais de dire à un parent dont l'enfant est mort suite à un vaccin OBLIGATOIRE que "ce n'est pas de chance" est assez cynique je trouve.
Pour moi, c'est inadmissible que des parents prennent ce risque pour un bien communautaire.
Et le caractère obligatoire de cette vaccination de masse pose un sérieux problème d'éthique individuelle. Peu importe le débat et les arguments des pro-vaccins et des anti-vaccins. Un enfant en pleine santé qui décède suite à une vaccination ne choisit pas son "camp".
Ses parents pouvaient être pour ou contre la vaccination, peu importe, ce débat est mort en même temps que cet enfant.
C'est le vôtre. C'est le mien. Dans ce moment là, où la douleur d'un parent est insupportable, entendre dire que la vaccination sauve des vies n'a plus aucun sens... et n'en aura plus jamais !!!
Eh oui. Même si le vaccin était efficace et protégerait effectivement des vies ce serait déjà éthiquement très problématique. Car de quel droit peut on décider que ce n'est pas grave de tuer et handicaper à vie tel ou tel enfant - et ce ne sont malheureusement pas que deux ou trois par an, mais plus certainement des dizaines, voire des centaines ou même des milliers, sachant que les "effets secondaires" sont toujours systématiquement niés ou minorés (!) -, sous le prétexte d'en sauver hypothétiquement d'autres que l'on ne connaîtra jamais (et pour cause vu que tout ça n'est qu'hypothétique (!!!)) ???
On nous parle aujourd'hui d'enfants trop affaiblis pour pouvoir être vaccinés - et donc dans la logique tordue des vaccinalistes "protégés" (!) -, et que nous devrions donc tous être hyper vaccinés pour protéger ce malheureux enfant déjà tellement malade qu'il ne pourrait même pas supporter un vaccin que l'on nous dit pourtant aussi inoffensif :/
(Un enfant d'ailleurs dans cet état souvent à cause de ces dérives médicales plus axées sur la vaccination et médication artificielle à outrance, que sur la prévention et l'enseignement de mode de vie saine et naturelle :/ )
J'avais déjà évoqué il y a bien une vingtaine d'années que la vaccination était comme jouer à la roulette russe ... Mais avec un automatique !
Car ainsi que nous le disait Louis-Claude Vincent :
« Personne ne réchappe aux conséquences des vaccinations, à court, moyen ou long terme !... » (!)
[Cf.
• Et malgré tout ça que nous déclare récemment le leader des écolos de EELV, Yannick Jadot ?
=> « Sur les vaccins, la ligne du mouvement EELV comme celle de Michèle Rivasi est très claire : nous sommes pour la vaccination. Nous défendons la vaccination comme une responsabilité individuelle et aussi comme une responsabilité collective. Il n’y a pas simplement un choix individuel, par exemple on le voit en ce moment sur la rougeole : le fait de choisir pour soi engage l’ensemble de la société. Donc nous sommes pro vaccins. » (*)
M'ouais....
Sur l'écologie de la santé ils ne sont vraiment pas au top !!!!!!! :'(
Bientôt ils vont aussi nous raconter que finalement c'est bien aussi les pesticides, le nucléaire, et la bidoche (???)
:( :( :( :( :(
Pffff
Bon, pour le reste ce sont les conneries habituelles des fameux déconneurs du monde, aux accointances avec les lobbys vaccinalistes qui ne sont plus à prouver... Basta donc.
Juste des vaccinolâtres zombifiés comme les vaxxeuses et autres débiles de cette religion vaccinale déplorable !
Juste des vaccinolâtres zombifiés comme les vaxxeuses et autres débiles de cette religion vaccinale déplorable !
[(*) https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/03/les-contradictions-de-yannick-jadot-sur-les-vaccins-et-l-homeopathie_5470802_4355770.html ]
• A propos de notre ecolovax... l'avis toujours si percutant de notre cher Docteur Marc Girard (*) :
Si j’en crois un texto Twitter qui m’a été retransmis par un lecteur, le leader d’EELV, Yannick Jadot, aurait déclaré le 02/06/19, sur France Inter :
« Nous sommes pro-vaccins mais il est indispensable, dans le même temps, d’avoir toute la transparence sur le poids des lobbies pharmaceutiques dans la décision publique. »
Il est difficile de caractériser plus clairement l’alliage d’irresponsabilité ET de niaiserie qui caractérise aujourd’hui la classe « politique ». Difficile, du même coup, de confirmer plus crûment le leitmotiv de mes récentes contributions, à savoir que par-delà les problèmes sanitaires et économiques qu’il pose, l’activisme vaccinal du gouvernement constitue une grave menace civilisationnelle.
En présentant comme acte de foi qu’il est « pro-vaccin », Jadot commet une double bévue, assez inquiétante chez quelqu’un que la presse présente aujourd’hui comme le patron du troisième parti français.
Il pose comme allant de soi que l’administration des vaccins serait un tout homogène et insécable : « la » vaccination en lieu et place DES vaccins.
Certes, Jadot s’est contenté d’un cursus en économie, mais on comprend mal que ses commères agrégées de SVT (et fières de l’être) aient négligé de le déniaiser à ce sujet en principe élémentaire pour un élève du secondaire. En tout état de cause, Jadot peut trouver sur le présent site quelques éléments de réflexion pour mesurer la criminelle ineptie de son point de vue sur LES vaccins considérés comme un tout.
Certes, Jadot s’est contenté d’un cursus en économie, mais on comprend mal que ses commères agrégées de SVT (et fières de l’être) aient négligé de le déniaiser à ce sujet en principe élémentaire pour un élève du secondaire. En tout état de cause, Jadot peut trouver sur le présent site quelques éléments de réflexion pour mesurer la criminelle ineptie de son point de vue sur LES vaccins considérés comme un tout.
Bien que né en 1967, Jadot a manifestement oublié que du temps de sa jeunesse, les vaccins n’étaient pas l’obsession des professionnels de santé, alors que la mortalité par maladie infectieuse n’était pas pire qu’aujourd’hui, pour le moins que l’on puisse dire.
Également sur le présent site, il peut trouver les éléments de fait, soigneusement référencés, qui retracent l’historique de cette obsession nouvelle, clairement imputable à la multinationale (un « lobby pharmaceutique » dixit) ayant développé le vaccin Engerix B.
Dans l’improbable cas où l’inspiration bassement lucrative de cette obsession échapperait encore à l’intelligence qu’il est supposé avoir exercée lors de ses études d’économie, il peut se rattraper en méditant un second super-plantage extrêmement coûteux pour les finances publiques, celui de la « pandémie » H1N1, dont les ressorts boueux ont été soigneusement analysés par le British Medical Journal, qui n’est pas l’organe d’une vulgaire association anti-vaccinaliste (comme ses commères agrégées ont dû le lui dire, pour autant qu’elles le connaissent).
Également sur le présent site, il peut trouver les éléments de fait, soigneusement référencés, qui retracent l’historique de cette obsession nouvelle, clairement imputable à la multinationale (un « lobby pharmaceutique » dixit) ayant développé le vaccin Engerix B.
Dans l’improbable cas où l’inspiration bassement lucrative de cette obsession échapperait encore à l’intelligence qu’il est supposé avoir exercée lors de ses études d’économie, il peut se rattraper en méditant un second super-plantage extrêmement coûteux pour les finances publiques, celui de la « pandémie » H1N1, dont les ressorts boueux ont été soigneusement analysés par le British Medical Journal, qui n’est pas l’organe d’une vulgaire association anti-vaccinaliste (comme ses commères agrégées ont dû le lui dire, pour autant qu’elles le connaissent).
Pourquoi Jadot appelle-t-il au contrôle des « lobbies pharmaceutiques » alors qu’il assume, et même revendique d’avoir sauté à pieds joints dans le piège à cons dressé par ces mêmes lobbies – accréditer qu’il faudrait pousser à la consommation DES vaccins pour préserver la santé publique ?
Le point focal que ses études à Paris-Dauphine ont dû rater, c’est de comprendre le principal ressort de la prédation capitaliste contemporaine : la façon dont chacun intègre et s’approprie les sornettes du système. Puisque la presse a médiatisé une convergence d’intérêts entre le leader d’EELV et elle, qu’il me soit permis de renvoyer aux livres d’Isabelle Saporta pour apercevoir le mécanisme à l’œuvre : les abus du système, c’est toujours la faute des autres, jamais la façon dont par lâcheté ou inculture, on en a intériorisé les mécanismes.
Qui contredirait Jadot quand il appelle à la transparence dans l’action des lobbies ?
Mais aussi, quelle « transparence » quand on s’est laissé opacifier l’intelligence par la propagande de ces mêmes lobbies, notamment en acceptant leur mainmise sur les médias et l’enseignement ?
Entre sa compagne journaliste et sa copine agrégée de SVT, Jadot n’est pas sorti de la fosse à purin intellectuel, et il va avoir du boulot s’il veut se décrasser les neurones !
Le point focal que ses études à Paris-Dauphine ont dû rater, c’est de comprendre le principal ressort de la prédation capitaliste contemporaine : la façon dont chacun intègre et s’approprie les sornettes du système. Puisque la presse a médiatisé une convergence d’intérêts entre le leader d’EELV et elle, qu’il me soit permis de renvoyer aux livres d’Isabelle Saporta pour apercevoir le mécanisme à l’œuvre : les abus du système, c’est toujours la faute des autres, jamais la façon dont par lâcheté ou inculture, on en a intériorisé les mécanismes.
Qui contredirait Jadot quand il appelle à la transparence dans l’action des lobbies ?
Mais aussi, quelle « transparence » quand on s’est laissé opacifier l’intelligence par la propagande de ces mêmes lobbies, notamment en acceptant leur mainmise sur les médias et l’enseignement ?
Entre sa compagne journaliste et sa copine agrégée de SVT, Jadot n’est pas sorti de la fosse à purin intellectuel, et il va avoir du boulot s’il veut se décrasser les neurones !
La dépolitisation, c’est ça : participer à des marches pour les victimes des lobbies vaccinaux, tout en clamant que la décence ordinaire, c’est d’être « pro-vaccin ».
« La politique implique des choix » disait Castoriadis en dénonçant « le discours vide des politiciens ». Avec Jadot, on cherche le « choix » quand il dénonce les lobbies tout en avalisant leur propagande ; en revanche, on aperçoit sans difficulté le « discours vide »…
« La politique implique des choix » disait Castoriadis en dénonçant « le discours vide des politiciens ». Avec Jadot, on cherche le « choix » quand il dénonce les lobbies tout en avalisant leur propagande ; en revanche, on aperçoit sans difficulté le « discours vide »…
Le propos d’EELV rappelle celui de ces vieilles cocottes qui, ayant tout subi, tout gobé, tout avalé, se cabrent sur une ultime et unique exigence, qu’elles présentent comme incontournable :
« pas dans le cul ! »… :P
« pas dans le cul ! »… :P
C'était lors des souvenirs FB d'il y a deux ans "jour pour jour", du 3 juin :
"Une petite journée pour les victimes ....
Une semaine entière pour promouvoir ces satanés vaccins" :( (*)
<< Le 3 juin, journée internationale des victimes des vaccins, nous nous réunirons partout en France pour déposer une bougie en leur mémoire.
Contrairement à une idée répandue, il n'y a pas une victime malheureuse pour des millions de doses, les dégâts sont beaucoup plus importants.
Chaque famille peut y être confrontée un jour ou l'autre.
Nous invitons les victimes, les parents et les amis de victimes à se réunir et à témoigner lors de cette journée. Ceux qui le désirent peuvent aussi manifester pour la liberté vaccinale... >>
(*) La semaine mondiale des vaccinations 2017... Je l'avais honoré à ma manière :
1er jour :
2ème jour :
3ème jour :
4ème jour :
5ème jour :
6eme jour :
7ème jour :
[ Un commentaire d'ailleurs très intéressant à cet article :
• Merci Anne pour ce très beau texte, enfin sensible au malheur des autres, car ça n'arrive, n'est-ce pas, ☺️ qu'aux autres !
Mais ces gens-là n'ont pas de coeur.
Disons le mot : ce sont des assassins !!!
Pour se donner bonne conscience, ils prétendent que le rapport bénéfice/risque, tant individuel que collectif, est positif ; qu'en condamnant 3 ou 4 enfants ou adultes (voir vaccin hépatite B), ils en sauvent des milliers.
C'est d'un cynisme absolu et ça n'a pas de sens car ils ne peuvent pas le savoir !...
Je suis assez âgée aujourd'hui pour me rappeler que ce type de raisonnement était celui qu'on a beaucoup entendu pendant la guerre de 40 et pendant la guerre d'Algérie.
Il justifiait la torture au nom d'un prétendu intérêt collectif.
L'humanité a bien peu progressé si on en reste aux pratiques barbares de certains peuples anciens qui sacrifiaient 1 ou 2 individus pour protéger la tribu.
Quand on vaccine, sachant qu'on peut tuer, c'est comme si on condamnait sciemment et possiblement à mort !!! ]
En guise de conclusion :
Comme le transhumanisme, dont il est très intimement lié (ce rêve d'un homme prétendument "augmenté" qui est en réalité le cauchemar d'un homme robotisé, totalement déshumanisé (!)), le vaccinalisme est devenue une pseudoscience matérialiste entretenue par les intérêts financiers des multinationales !!!!!!!
L'industrie des vaccins et de la pharmaco-chimie a transformé la médecine en un vaste et tentaculaire marché industriel qui rentabilise la maladie - et non la santé ! - et qui est forcément dirigée par des irresponsables, des inconscients ou des cinglés (je ne parle pas de nos pouvoirs officiels, quoique, mais de ceux (ou ce) qui les dirigent).
Ce reportage par exemple "L'ALU TOTAL", qui nous alerte sur les dangers de "l'Aluminium des Vaccins" (https://m.youtube.com/watch?v=tGdkUB8HTM8) dénonce l'obligation anti-humaine qui nous est faite d'accepter l'intrusion de la technologie dans nos corps humains, avec au passage une inversion du principe de précaution et de la charge de la preuve.
Il nous rappelle que la vraie science consiste à savoir s'opposer aux dogmes établis, sans quoi nous risquons d'être encore plus inondés que nous ne le sommes déjà d'infox et de fake-news sanofiesques" (!)
Enfin bref, il nous invite à remettre la statue de la connaissance à l'endroit et donc à ne faire absolument aucune confiance aux croyances visant à contrôler la pensée qui sont répandues par les médias ou par les gouvernements, étant donné que ces derniers sont contrôlés par des intérêts financiers (pas de complot là-dedans, seulement du business !!!).
Une société qui n'a encore rien compris à la nature de la réalité et à la nature humaine ne peut pas se permettre de manipuler ni l'une (notre planète) ni l'autre (nos corps humains). Le libre arbitre est la chose la plus précieuse que nous avons et tout ce qui lui porte atteinte doit être gentiment rejeté. Il me semble préférable d'accepter d'aller en prison plutôt que d'accepter une intrusion de la technologie dans l'humain qui serait rendue obligatoire.
Un véritable humain devrait d'ailleurs envisager dès aujourd'hui d'avoir à se préparer à faire un jour de la prison, en se réjouissant par avance de cette nouvelle expérience : c'est peut-être la meilleure façon de dépasser la peur du futur non choisi et de se construire par conséquent un futur où l'on ne vivra ni l'intrusion, ni la prison.
La leçon de ce reportage est d'inviter à penser par vous-mêmes, sachant que l'acquisition de connaissances par votre propre recherche est la chose la plus essentielle et la plus épanouissante que vous puissiez faire en cette période de l'histoire de l'humanité.
Mais n'oubliez pas de fuir toutes les sources qui tendent à vous faire peur, à moins de savoir maîtriser cette peur en sachant dépasser l'ignorance qui la cause pour remonter à la vraie information qu'elle cache.
Car la peur vient toujours soit de l'ignorance, soit d'une déformation de la vérité.
Il n'y a pas à avoir peur de l'orientation catastrophique prise par notre société occidentale, mais juste à la comprendre et à vous y adapter en étant pleinement heureux du choix que vous avez ainsi fait de suivre une autre voie. ...
==> L'ALU TOTAL !!!
ET EN BONUS :)
1er jour :
RépondreSupprimer- https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=404939643224885&id=100011265574907
[Semaine mondiale de la vaccination 2017: la publicité commerciale des vaccins, ça marche !
La Semaine mondiale de la vaccination – célébrée cette année du 24 au 30 avril – vise à promouvoir l’utilisation des vaccins !!!
Eh oui.... C'est ce qu'écrit l'OMS en ajoutant toujours le même baratin vaccinaliste en prétendant que les vaccins c'est bon, c'est beau, c'est super, c'est pas cher et puis ça sauve des millions de vies sinon vouées aux plus indicibles et terribles souffrances (!) :/
Bref, il est temps de faire mon premier rappel ;)
=> Ah ces vaccinalistes ... Toujours à nous balancer leurs péremptoires condamnations bidon dans le but de discréditer notre message :
- "Vous diffusez des informations erronées sur la vaccination. C'est irresponsable. Allez vous renseigner dans la littérature scientifique. Ou sont vos faits, preuves, stats?"
(SIC)
La réponse évidemment :
==> Votre dénégation sans aucune preuve est affligeante là où nous indiquons toutes nos sources (issues de la littérature médico-scientifique, des propres données des fabricants, etc) et où, au contraire, un nombre accru de lecteurs (y compris de professionnels de santé, des journalistes, des professionnels du droit etc....) se rendent bien compte de l'extrême solidité de notre analyse du sujet et du caractère dramatique de la situation vaccinale..... nous n'avons donc pas de temps à perdre avec des jérémiades dans votre style, là où nous croulons sous les mails de victimes, décès d'enfants, personnes rendues diabétiques, épileptiques, paralysées etc. après la myriade des vaccins soi-disant "pour notre bien".... si vous êtes une personne responsable, avec des valeurs éthiques et le souhait d'une science respectable et digne de ce nom, vous devriez vous hâter de réclamer à nos côtés une évaluation enfin scientifique des vaccins (et pas biaisée de fond en comble comme en atteste de façon irréfutable la triste méthodologie trompeuse par laquelle les vaccins sont "évalués"; voir ici (*))
.... qu'attendez-vous donc pour réclamer à corps et à cri que le potentiel cancérogène des vaccins soit par exemple testé, là où ceux-ci contiennent déjà des produits notoirement cancérigènes et sont administrés dès les premières semaines de vie ?? Avez-vous un cerveau et un coeur ? Si oui, soyez sérieux et conséquent plutôt que de vous mettre la tête dans le sable au nom de votre seule peur panique et obsessionnelle des seules maladies infectieuses à l'exclusion de toute autre considération !!!
(*) http://initiativecitoyenne.be/article-tous-les-vaccins-sont-experimentaux-voici-pourquoi-118489412.html]
Pour la Semaine mondiale de la vaccination visant "à promouvoir l’utilisation des vaccins !!!" ...
RépondreSupprimerIl est temps de faire mon second rappel :)
A propos des vaccins "contre" la Polio (!)
L’idée que ce sont les vaccins qui ont pratiquement éliminé la polio est considérée comme quasiment axiomatique. Mais, est-ce bien vrai ? L’examen attentif du problème montre qu’en, fait les choses sont tout à fait différentes. ...
Peut-être avez-vous déjà vu ces partisans farouches des vaccins faire leurs commentaires dans des articles qui traitent honnêtement de la question. Ils disent souvent que les avantages l’emportent sur les risques (alors qu’ils ne croient même pas que ces risques existent !)… alors qu’aujourd’hui tout un chacun devrait au moins savoir que les vaccinations comportent des risques.
Un des arguments les plus répandus pour en quelque sorte classer l’affaire, est de dire que la polio a été éradiquée grâce à la vaccination de populations entières contre cette maladie.
Au premier abord cet argument peut paraître valable et représenter un argument incontestable. Mais malheureusement la chose n’est tout simplement pas vraie !...
Selon le Dr Suzanne Humphries, M.D., à partir de 1955, on s’est attelé à camouflerle fait que le vaccin contre la polio contribuait à répandre la maladie. Le Dr Humphries explique comment une souche meurtrière du virus vivant de la polio avait infecté les vaccins Salk et provoqué une épidémie de maladies de type polio qui a finalement été baptisée "méningite aseptique" ou "paralysie flasque aiguë" (PFA). Le terme PFA inclut le syndrome de Guillain-Barré appelé « Polio Française », la névrite traumatique, le syndrome de Reye, l’encéphalite à entérovirus, la myélite transverse et la poliomyélite.
Le Dr Humphries a publié un graphique qui montre comment les cas de polio se sont stabilisés, tandis que les paralysies flasques aiguës (PFA) n’ont cessé de monter en flèche depuis le milieu des années 1990, ce qui démontre que la polio n’a pas du tout disparu.....
Le Dr Lorraine Day, MD, chirurgienne orthopédiste et professeur de médecine, s’est guérie elle-même d’un cancer en dehors de toutes les interventions médicales classiques, alors qu’elle avait été « renvoyée chez elle pour mourir ». Dans une interview filmée, elle explique que les vaccins ne marchent pas.
On a rebaptisé la poliomyélite. On lui a attribué différents noms pour pouvoir camoufler l’inefficacité du vaccin. Le Dr Day affirme que 80 à 100% des cas de polio ont été créés par le vaccin lui-même. – mais très peu de personnes étaient au courant vu que, dans la plupart des cas, on avait rebaptisé la polio « méningite aseptique »
La polio qui avait atteint son sommet au début des années 1950 était en voie de disparition avant l’introduction du vaccin Salk contre la polio.
Puis vint le vaccin antipoliomyélitique oral (VPO) qui utilisait des virus vivants atténués. Il fut inventé par Albert Sabin. Ces virus affaiblis peuvent être répandus par des personnes récemment vaccinées, pouvant infecter l’entourage.
Malheureusement, la réalité s’est avérée pire encore. Les virus vivants du vaccin oral (OPV) ont tendance à muter en des souches plus virulentes de la polio. Aux Etats-Unis, on a vu des parents frappés de polio paralytique après avoir changé les langes de leur bébé récemment vacciné !!!
(Cf. http://expovaccins.over-blog.com/article-l-elimination-de-la-poliomyelite-par-le-vaccin-est-un-canular-118985468.html)
Il s'agit évidemment de l'article correspondant au "2ème jour" :)
Supprimer(dont les 4 "commentaires" suivants !)
Et ce n'est pas tout :
RépondreSupprimerL’Histoire, elle, montre par ailleurs que la polio a été provoquée par l’exposition aux pesticides. Elle a été éradiquée avec la chute dans l’utilisation du DDT !
(...)
==> Le lait contaminé par des pesticides a aussi été responsable des épidémies de polio !
(Les "bonnes glaces bien crémeuses" aussi ont été un vecteur important de ces prétendues épidémies de Polio !)
Au cours des années 1950, de nombreuses personnes sont devenues malades après avoir consommé du lait contaminé qui a finalement dû être retiré du commerce au cours des années qui ont suivi. Il était connu que le lait contaminé était un des premiers vecteurs de la poliomyélite et qu’il était responsable de l’extension de la maladie jusqu’au moment où les pesticides qui le contaminaient furent finalement supprimés.
Il est intéressant de remarquer que les maladies induites par la consommation de lait ont contribué à l’obligation de la pasteurisation du lait. Mais c’étaient les pesticides et leur tolérance pour le virus de la polio et non le fait que le lait était cru qui a été responsable de l’extension de la maladie. La croyance que le lait cru est intrinsèquement dangereux est toujours fort répandue aujourd’hui, alors que peu de personnes ont la moindre idée du rôle qu’a joué le lait contaminé par les pesticides dans la diffusion de la maladie et particulièrement de la polio...
(Cf. http://expovaccins.over-blog.com/article-polio-pesticides-le-lien-107417292.html)
Il a aussi été reconnu que la poliomyélite paralytique avait été associée au vaccin peu de temps après l’introduction du vaccin polio oral. Des cas de polio se sont produits chez les vaccinés et leurs contacts.
RépondreSupprimerLe temps vient où la seule cause de la polio est susceptible d’être le vaccin utilisé pour la prévenir.
De nombreuses données sont aujourd’hui disponibles pour démontrer que les virus vaccinaux peuvent retrouver leur virulence. Des épidémies de polio en Chine, Egypte, Haïti, Madagascar et Philippines causées par des poliovirus neurovirulents dérivés du vaccin (PVDV) montrent que ces souches vivantes atténuées sont tout à fait transmissibles et présentent des risques importants pour la population....
- La question à laquelle il conviendrait de répondre honnêtement est celle-ci : « Quel est le rôle que joue la vaccination contre la polio dans la propagation de la maladie ? »
(Cf. http://expovaccins.over-blog.com/article-graves-problemes-avec-les-vaccins-106398696.html)
- La véritable tragédie avec les vaccins polio oraux est qu’ils peuvent provoquer la maladie qu’ils sont censés prévenir : la polio.
La « poliomyélitique paralytique associée au vaccin » et la « paralysie flasque aiguë non poliomyélitique » sont les effets secondaires connus du vaccin vivant oral contre la polio. Le vaccin contribue à répandre le virus au travers des selles. Il se retrouve dans les égouts et les systèmes d’assainissement...
(Cf. http://expovaccins.over-blog.com/article-l-epidemie-de-polio-serait-elle-montee-en-epingle-par-les-gouvernements-en-faveur-du-marche-vaccinal-123589548.html)
Et encore :
RépondreSupprimer- Il est déjà très grave que l’on montre du doigt les personnes qui ne se font pas vacciner en les accusant de répandre des maladies dont sont censés être protégés les vaccinés. Un nouvel épisode apparaît aujourd’hui sur ce thème : on accuse aujourd’hui les non vaccinés de répandre de nouvelles variétés de la polio qui sont en fait provoquées par les vaccins !
Comment pouvoir imaginer pareille chose ? Si donc vous choisissez de ne pas vous faire vacciner, en vous assurant de ne prendre aucune part dans la création de nouvelles variétés plus virulentes de la polio, comment pouvoir imaginer que l’on puisse vous accuser de répandre la maladie ?
C’est ici qu’intervient la pseudo logique des Centres de Contrôle des Maladies (CDC) au sujet des horreurs et des maladies qui apparaissent dans le monde à la suite de leurs programmes aberrants de vaccination. Accuser les innocents semble être le mantra d’un nouveau jeu !
Cf. "Les non vaccinés sont accusés de répandre la polio qui est en fait provoquée par le vaccin !..."
(http://expovaccins.over-blog.com/article-les-non-vaccines-sont-accuses-de-repandre-la-polio-qui-est-en-fait-provoquee-par-le-vaccin-111258171.html)
BONUS :
RépondreSupprimer- Il existe énormément de confusion sur le sujet des vaccinations, tout spécialement parmi les médecins qui font aveuglément confiance à leur formation universitaire. Les médecins ont eu le cerveau littéralement lavé. Ensuite, il y a le public qui lui, ne se doutant de rien, faisait confiance aux médecins… parce que la médecine sait beaucoup mieux, non ? Et puis, les médecins sont des gens charmants, qui font tout ce qu’il y a de mieux…. Et c’est vrai.
J’ai moi-même été l’un de ces médecins au cerveau lessivé qui a cru à la bienveillance du système médical. J’ai cru également que tout ce que j’apprenais était la meilleure chose que le monde moderne avait à offrir. Il m’apparaît maintenant tout à fait clairement qu’une grande partie de ce qui est enseigné dans les facultés de médecine est terriblement limité. Je vois maintenant que la plupart des médecins sont des techniciens esclaves aveugles, qui suivent le dogme qui leur a été enseigné et qui, pour gagner leur croûte, ne font que le répéter, même quand la vérité qu’ils découvrent pourrait leur suggérer de modifier leur pratique.
La plupart des médecins ignorent que l’histoire de la vaccination antipoliomyélitique a fait l’objet d’un « lifting » massif en matière de santé publique pendant la période au cours de laquelle une souche mortelle du virus vivant de la polio avait infecté les vaccins Salk antipolio et que des centaines d’enfants, ainsi que leurs contacts s’étaient retrouvés paralysés. Il s’agissait en fait des vaccins qui étaient sensés avoir permis le déclin de la polio de 1955 à 1961 ! Mais il existe une raison encore plus sinistre pour ce « déclin » de la polio au cours de ces années. En 1955, on décida d’une redéfinition très inventive des infections par le virus de la polio dans le but de « camoufler » le fait que de nombreux cas de « polio » paralytique ne présentaient absolument aucun virus de la polio à l’analyse. Ainsi la réputation du vaccin Salk était protégée, mais l’histoire de la polio en sortait terriblement embrouillée...
Cf. http://expovaccins.over-blog.com/article-fumee-miroirs-la-disparition-de-la-polio-105955352.html
Pffffff
RépondreSupprimerJe ne pourrais même plus voter écolo non plus maintenant .... Ces écolos vaccinolâtres ne sont même plus écolos ! :(
Un ami vient de me transmettre cette info qui viendrait du dernier canard enchaîné :
• Lors des journées parlementaires socialistes, Yannick Jadot a implicitement condamné les responsables écolos anti-vaccins : « Je ne dis pas qu’il n’y a pas chez nous quelques personnalités qui, à force d’exiger la transparence sur les processus d’autorisation des vaccins, peuvent apparaître, disons, ambigus sur la position de savoir s’il faut ou non vacciner. Mais mon mouvement est pro-vaccin : il faut vacciner ! »
Transmis à la nouvelle maire de Marseille, Michèle Rubirola, et à la députée européenne EELV, Michèle Rivasi, qui n’ont cessé de condamner la vaccination obligatoire.
Pour EELV répandre des poisons sur les cultures c’est très mauvais pour la santé mais injecter directement des poisons tout aussi nocifs, voire pires, directement dans les corps de nourrissons de 2 mois, ça, c’est bon pour la santé.
Comprendra qui pourra !!!!